Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2020 от 13.02.2020

                                                                                                                         Дело № г.

№

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        с. Ивановка

Судья Ивановского районного суда Амурской области Пащенко Н.А.,

рассмотрев жалобу начальника отдела АТиАДН Будкина Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, которым постановлено: должностное лицо – директора Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия и методическое сопровождение» Азарову Л.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия и методическое сопровождение» Азарова Л.Н. привлечена к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде предупреждения, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на <адрес> гр. Азарова Л.И. допустила осуществление МБУ ЦБ и МС деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц в количестве 1 человека на автобусе марки <данные изъяты> с гос. рег. знаком <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 по маршруту «<адрес>» без лицензии, в нарушении требований: ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пп. «а» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»; пп. «г» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; пп. 1 п. 5, п. 13, п. 16.1 Приказа Минтранса России от 18.09.2008 № 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»; ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пп. «д» п. 7 Постановления Правительства РФ от 27.02.2019 № 195 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами»; п. 12 Порядка, утв. Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; п. 2.5 прил. № 2 к пр. МТ РФ от 15.01.2014 № 7 «Об утверждении Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации».

В жалобе начальник отдела АТиАДН Будкин Д.А. просит постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В жалобе указывает, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН ФИО11 в отношении должностного лица - директора Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия и методическое сопровождение» Азаровой Л.Н. составлен протокол №/Ц об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ, и направлен на рассмотрение мировому судье. Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 О.Б. Тюменцевой от ДД.ММ.ГГГГ Азарова Л.Н. признана виновной в совершении данного административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения. Считает, что названное постановление суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с существенными (носящими фундаментальный, принципиальный характер) нарушениями норм КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по следующим основаниям. Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна). Протоколом №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ Азаровой Л.Н. вменяется осуществление ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным бюджетным учреждением «Централизованная бухгалтерия и методическое сопровождение» деятельности, не связанной с извлечением прибыли, по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами (организованной перевозки группы детей) с грубыми нарушениями лицензионных требований. Мировой судья О.Б. Тюменцева посчитала возможными и необходимым применить к настоящему делу положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей в отдельных случаях возможность заменять административный штраф на предупреждение, при этом в обоснование своей позиции сослалась на впервые совершённое административное правонарушение без причинения вреда и угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также отсутствие имущественного ущерба. Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований действующего законодательства не учтено, что в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В частности, мировым судьёй О.Б. Тюменцевой не учтено непосредственное содержание части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимися субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Исходя из указанного императивного законоположения, для возможности применения в конкретном деле положений статьи 4.1.1 КоАП РФ необходимо обязательное наличие совокупности всех перечисленных в ней условий. Одним из таких обязательных условий, без соблюдения которых применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ в конкретном деле не допускается, является обязательное отнесение лица, в отношении работника которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства. Однако в данном случае Муниципальное бюджетное учреждение «Централизованная бухгалтерия и методическое сопровождение» работником которого является Азарова Л.Н., в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, размещённом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не значится и значиться не может, исходя из своей организационно-правовой формы, в связи с чем к числу таких субъектов не относится и к его работнику не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ. Таким образом, при назначении конкретного вида административного наказания за совершение работником юридического лица, не относящегося к числу субъектов малого и среднего предпринимательства, применение положении статьи 4.1.1 КоАП РФ и, тем самым, замена предусмотренного санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ для должностных лиц административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается. В этом случае применяются общие положения части 1 статьи 4.1 КоАП РФ о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ судом первой инстанции надлежащей оценки данным обстоятельствам в оспариваемом судебном акте не приведено. Соответственно, все необходимые обстоятельства по делу не выяснялись, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления, не основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении настоящего дела. Более того, судебный акт не может быть основан на игнорировании обязательных процессуальных норм и произвольном применении императивных требований закона. Действия мирового судьи О.Б. Тюменцевой, связанные с заменой административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, без наличия на то законных оснований, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), влекут существенное нарушение прав п законных интересов общества и государства от административных правонарушений, а также по предупреждению совершения административных правонарушений. Более того, такие действия суда первой инстанции в настоящее время привели к истечению срока давности привлечения Азаровой Л.Н. к административной ответственности, что не позволяет возвратить дело на новое рассмотрение. Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй О.Б. Тюменцевой, носят фундаментальный (принципиальный) характер и без их исправления невозможно обеспечить соблюдение принципа законности при отправлении правосудия. Доводы настоящей жалобы не связаны с обсуждением наличия или отсутствия вины Азаровой Л.Н. во вменяемом ей административном правонарушении, а направлены лишь на устранение допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений.

Восточно-Сибирское МУГАДН, Азарова Л.Н., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрела дела, в судебное заседание не явились и представителей не направили. Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Восточно-Сибирского МУГАДН, Азаровой Л.Н.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

Санкция части 3 статьи 19.20 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа, наказание в виде предупреждения не предусматривает.

Замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, которое не предусмотрено санкцией части 3 статьи 19.20 КоАП РФ, без наличия на то законных оснований, не отвечают задачам законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ) и задачам производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ), и является существенным нарушение прав и законных интересов общества и государства, влекущим отмену указанного постановления Мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Азаровой Л.Н. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Следовательно, срок давности привлечения Азаровой Л.Н. к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу начальника отдела АТиАДН Будкина Д.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку №1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении должностного лица – директора Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия и методическое сопровождение» Азаровой Л.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Ивановского районного суда                                                                             Пащенко Н.А.