Постановление об оставлении жалобы без удовлетворения по делу № 10-17603/2019 от 26.11.2019

Судья ... Дело № 10-17603/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием:

прокурора фио,

представителя наименование организации - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио

на постановление Измайловского районного суда адрес

от дата, которым

жалоба представителя наименование организации - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ в части обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прекращена, а в части обжалования бездействия должностных лиц ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

Выслушав адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат фио, действуя в интересах наименование организации, обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными:

- три постановления от дата, дата и дата об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению вышеуказанных компаний от дата о совершенном преступлении,

- бездействие должностных лиц ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в неоднократном вынесении идентичных по содержанию постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и без проведения проверки.

дата постановлением судьи Измайловского районного суда адрес жалоба адвоката в части обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прекращена, а в части обжалования бездействия должностных лиц ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат фио, уточнив в судебном заседании свои требования, просит судебное постановление от дата отменить и жалобу направить в районный суд на новое рассмотрение в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что суд первой инстанции не дал оценки доводам об идентичном содержании всех трех постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и не учел, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата заявителями в прокуратуру не обжаловалось и было отменено прокурором после обращения заявителей в суд, кроме того, при рассмотрении жалобы судом представителю заявителя не было предоставлено право на выступление с репликой.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении поданной заявителями в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, выслушав стороны и исследовав представленные материалы доследственной проверки, судья установил, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и дата отменены ранее, а последнее постановление - от дата отменено прокурором дата с возвращением материала для проведения дополнительной доследственной проверки.

В результате отмены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утратило юридическую силу и какого-либо правового значения не имеет, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у суда отпал повод для проверки такого постановления в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, судьей принято правильное решение о прекращении производства по жалобе заявителей в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Одновременно удостоверившись в том, что должностными лицами в ходе доследственной проверки на настоящее время не допущено бездействие, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, судья обоснованно жалобу в этой части требований оставил без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении представителю заявителя возможности выступить с репликой опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого усматривается, что сторонам было представлено право реплики, но стороны данным правом не воспользовались.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Измайловского районного суда адрес от дата по жалобе представителя наименование организации - адвоката фио в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

1