Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23336/2018 от 31.05.2018

Судья – Ситников В.Е. Дело № 33-23336/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре с/з Мешвез М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Панченко Н.В. по доверенности Епифановой М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Поляновская И.Е. обратилась в суд с иском к Домареву Е.Г., Василевской Я.Д., Панченко Н.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Краснодарскому краю о признании регистрационной записи незаконной, аннулировании регистрационной записи, признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что Поляновская И.Е. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

<...> между истцом и Домаревым Е.Г., в лице представителя по доверенности Белякова А.А. был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) указанных объектов недвижимости.

По условиям согласованным в Договоре рассрочки платежа, Покупатель взял обязательство оплатить Поляновской И.Е. 3 000 000 руб. в срок до <...>, 16 060 000 руб. - до <...>. Тем же п.2.2 Договора согласованы последствия неисполнения Покупателем условий по оплате за объекты недвижимости: право Продавца обратить взыскание на заложенные объекты. В ЕГРП <...> была произведена государственная регистрация ипотеки, <...> - государственная регистрация права собственности Домарева Е.Г. на приобретенные объекты недвижимости с обременением.

До <...> Домарев Е.Г. не выплатил истцу 3 000 000 руб., до <...> он не произвел оплату 16 060 000 руб. До настоящего времени денежные средства не выплачены.

<...> истец обратилась в МФЦ с намерением аннулировать договор купли-продажи. Спеуиалистом ей было разъяснено, что на основании ее заявления и заявления покупателя обременение имущество было снято, приняты документы на регистрацию перехода права собственности на имущество к другому покупателю. Однако, заявления о снятии обременения истец не писала и не подписывала. На день подачи иска собственником имущества является Панченко Н.В., которому продала имущество Василевская Я.Д.

Поляновская И.Е. просит суд о признании незаконным прекращения залога (ипотеки) по договору купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, заключенному <...> между Поляновской И.Е. и Домаревым Е.Г., о признании незаконной и аннулировании в ЕГРП регистрационной записи от <...> о погашении регистрационной записи о государственной регистрации ипотеки по вышеуказанному договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от <...>, о признании земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, находящимися в залоге у Поляновской И.Е., о признании недействительными договоров купли-продажи вышеуказанных земельного участка и жилого дома, заключенных <...> между продавцом Домаревым Е.Г. и покупателем Василевской Я.Д., <...> между продавцом Василевской Я.Д. и покупателем Панченко Н.В., о применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателям, о взыскании с Домарева Е.Г. задолженности по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от <...> в размере 19 060 000 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, об установлении начальной продажной стоимости имущества при его реализации на торгах в размере: земельный участок 19 000 000 руб., жилой дом 1 000 000 руб.

Домарев Е.Г. обратился в суд со встречным иском о признании недействительной доверенности, выданной им на имя Белякова А.А. <...>, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, от <...>, заключенного между Поляновской И.Е. и им, в лице представителя по доверенности Белякова А.А., о применении последствий недействительности сделки, аннулировании регистрационной записи о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к нему, вернув стороны в первоначальное положение - возвратить Поляновской И.Е. в собственность земельный участок и жилой дом; о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенных <...> между ним и Василевской Я.Д., <...> - между Василевской Я.Д. и Панченко Н.В., с применением последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей о государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавцов к покупателям.

В обоснование встречных требований указано, что Домарев Е.Г. является инвалидом <...> группы с диагнозом «расстройство личности в связи с сосудистыми заболеванием головного мозга». Более пяти лет состоит на учете, проходит несколько раз в год курсы стационарного лечения, в том числе в психо-неврологическом диспансере <...> <...> с диагнозом: «выраженное органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с переходящими психотическиминарушениями». Постоянно принимает ряд препаратов, рекомендованных врачом-психиатром. Без приема таких препаратов состояние здоровья сразу ухудшается.

В связи со своим состоянием здоровья он не помнит обстоятельств, при которых выдал доверенность Белякову А.А., не помнит Белякова А.А.. Помнит, что в выданной доверенности не был указан конкретный объект недвижимости, который от его имени должны были приобрести.

Выдавая доверенность на имя Белякова А., был введен в заблуждение незнакомым парнем, предполагая, что доверенность выдает исключительно в интересах предстоящей работы, для облегчения рабочего процесса. При этом в силу своего заболевания, он не отдавал отчет в своих действиях, не понимал значение своих действий, не мог предположить, что Беляков А.А. злоупотребит предоставленным правом, приобретет от его имени объект недвижимости стоимостью 20 млн. руб., в рассрочку, чем фактически поставит его в условия, когда он окажется должен незнакомой Поляновской И.Е. 19 060 000 рублей.

Панченко Н.В. обратился со встречными исковыми требованиями к Поляновской И.Е. о признании его добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <...>.

В обоснование встречных требований указано, что Панченко Н.В. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома <...> были приобретены у Василевской Я.Д. спорный земельный участок и жилой дом.

Право собственности на приобретенные объекты недвижимости было зарегистрировано. Спустя некоторое время он узнал, что в отношении приобретенных объектов недвижимости имеется спор — правопритязания Поляновской И.Е., являвшейся собственником имущества до декабря 2015 г.

Считает, что является добросовестным приобретателем имущества и не может быть лишен права собственности на приобретенные объекты недвижимости.

При заключении сделки он проверил у предыдущего собственника документы-основания принадлежности имущества, выяснив подробности сделок с предыдущим собственником. Получил от Василевской Я.Д. ее договор купли-продажи, заключенный с Домаревым Е.Г. от <...>, копию расписки Василевской Я.Д. об уплате полной суммы договора Домареву Е.Г., свидетельство о регистрации права собственности Василевской Я.Д. Ограничения (обременения) не зарегистрированы. Дополнительно проверил документы, полученные Василевской Я.Д. от предыдущего собственника: свидетельства о государственной регистрации права собственности Домарева Е.Г. Согласно свидетельств, выданных <...> Домареву Е.Г., ограничения (обременения) не зарегистрированы. Основания истребования у него имущества отсутствуют, поскольку не доказан факт хищения имущества у Поляновской И.Е., не доказан факт выбытия имущества из владения Поляновской И.Е. помимо ее воли, в связи с чем имущество невозможно истребовать из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года иск Поляновской И.Е. удовлетворен частично. Встречный иск Домарева Е.Г. удовлетворен. Признана недействительной доверенность от <...>, выданная Домаревым Е.Г. на имя Белякова А.А., удостоверенная нотариусом Марченко В. А.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 493 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов ИЖС, кадастровый номер <...> и жилого дома, общей площадью 369,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенного <...> между Домаревым Е.Г. в лице представителя Белякова А.А. и Василевской Я.Д.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка общей площадью 493 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов ИЖС, кадастровый номер <...> и жилого дома, общей площадью 369,4 кв.м., расположенных по адресу: <...>, заключенного <...> между Василевской Я.Д. и Панченко Н.В..

Применены последствия недействительности сделки и аннулированы регистрационные записи о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <...>, Домареву Е.Г., Василевской Я.Д., права собственности Панченко Н.В.

Восстановлено право собственности Поляновской И.Е. на объекты недвижимости по адресу: <...>.

В остальной части иска Поляновской И.Е. отказано.

Во встречном иске Панченко Н.В. к Поляновской И.Е. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и домовладения по адресу: <...> отказано.

В апелляционной жалобе представитель Панченко Н.В. по доверенности Епифанова М.В. просит отменить решение суда, так как считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новое решение об отказе в исковых требованиях Полянвской И.Е. и встречных исковых требованиях Домарева Е.Г.

В обоснование апелляционной жалобы указано, поскольку Поляновская И.Е. не выражала свое волеизъявление на погашение регистрационных записей, оставшиеся денежные средства в размере 19000000 руб. от покупателя не получала, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество должно быть признано находящимся в залоге у Поляновской И.Е. и что последняя вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Также указывает на то, что представленные по делу доказательства об оплате Панченко Н.В. в полном объеме стоимости домовладения и земельного участка свидетельствуют о том, что Панченко Н.В. является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

В суде апелляционной инстанции представитель Поляновской И.Е. по доверенности Байрамов В.П. просил решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Домарева Е.Г. по доверенности Газимова Н.А. просила решение суда оставить без изменения.

Домарев Е.Г., Василевская Я.Д., Беляков А.А., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Панченко Н.В., Епифанова М.В. и Байрамов В.П. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющимся в материалах дела.

Согласно отчетам об отслеживании почтового уведомления, заказное письмо с уведомлением, направленное по адресу Управлению Росреестра по Краснодарскому краю было доставлено адресату.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых уведомлений, заказные письма с уведомлениями, направленные по адресу Епифановой М.В., Беляковой А.А., Панченко Н.В. не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

О причинах неявки Домарев Е.Г., Василевская Я.Д., Беляков А.А., Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Епифанова М.В. и Байрамов В.П. не сообщили, с заявлением об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <...> между продавцом Поляновской И.Е. и покупателем Домаревым Е.Г., в лице Белякова А.А., действовавшего по доверенности от <...>, был заключен договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) принадлежащих продавцу на праве собственности земельного участка из земель населенных пунктов - ИЖС, с кадастровым номером <...>, общей площадью 493,00 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 369,4 кв.м., по адресу: <...>.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 20000 000 руб., из них стоимость земельного участка -19 000 000 руб., жилого дома – 1000 000 руб.

Пунктом 2.2 договора определен порядок расчетов между сторонами: при подписании договора покупатель передал продавцу 940 000 руб.; сумму в размере 3 000 000 руб. покупатель обязуется передать продавцу в срок до <...>; сумму в размере 16 060 000 руб. в срок до <...>.

Так же пунктом 2.2 договора определен способ обеспечения исполнения обязательств покупателем по оплате за приобретенное недвижимое имущество: с момента передачи отчуждаемых объектов покупателю и до ее полной оплаты указанные объекты, проданные в рассрочку, признаются находящимися в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате объектов. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате объектов продавец имеет право обратить взыскание на заложенные объекты в установленном законом порядке».

В соответствии со ст.339-1 ГК РФ и ст.10 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» <...> произведена государственная регистрация ипотеки, номера регистрации <...>, <...>; <...> произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные в договоре объекты недвижимости от продавца Поляновской И.Е. к покупателю Домареву Е.Г., номера регистрации <...>, <...>.

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на обращение Поляновской И.Е. из которого следует, что от имени Поляновской И.Е. и Домарева Е.Г. документы на государственную регистрацию прекращения ограничения (обременения) ипотеки в силу закона по договору купли-продажи от <...> на спорные объекты недвижимого имущества были поданы в МКУ МФЦ «Карасунский <...>, о чем в книгу учета входящих документов были внесены записи <...>, <...>.

Так, на основании указанных заявлений от имени Домарева Е.Г. и Поляновской И.Е. 25.12.2015г. в ЕГРП были произведены регистрационные записи о погашении регистрационных записей от <...> за <...>, <...> о государственной регистрации ипотеки по договору купли-продажи (с рассрочкой платежа) от <...>.

Вместе с тем, в материалах дела также имеется заключение почерковедческой экспертизы <...> от <...>, назначенной по материалам уголовного дела <...>, предметом исследования которой явились подписи и рукописный текст в заявлениях, поданных в МКУ <...> от имени Поляновской И.Е., в том числе, заявление о произведенной Домаревым Е.Г. с ней расчетом по договору купли-продажи от <...>, об отсутствии финансовых и имущественных претензий.

Согласно указанной экспертизе, подпись и рукописный текст в указанном заявлении выполнен не Поляновской И.Е., а другим лицом.

В соответствии с п. 1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Домарев Е.Г. выполнил свои обязательства об оплате согласованной в договоре от <...> стоимости приобретенного имущества в размере 19 060 000 рублей.

Так, судебная коллегия обращает внимание на то, что Залогодержатель Поляновская И.Е., заявление, послужившее основанием для прекращения ипотеки, в регистрационный орган не подавала, спорное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, должно быть признано находящимся в залоге у Поляновской И.Е - продавца по договору, которая вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме того, учитывая, что имущество продолжает находиться в залоге у Поляновской И.Е., в силу п.1 ст.37 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» такое имущество может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором.

Условиями договора от <...> отчуждение залогового имущества без согласия залогодержателя Поляновской И.Е. не предусмотрено.

Между тем, спорное имущество было продано залогодателем Домаревым Е.Г. по договору от <...> Василевской Я.Д. без согласия залогодержателя Поляновской И.Е., то есть с нарушением правил об отчуждении заложенного имущества, установленных п.1 ст.37 вышеуказанного Федерального закона.

Согласно ст. 39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при таком нарушении залогодержатель вправе по своему выбору потребовать, в том числе - признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применении последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона в системном их толковании применительно к данным правоотношениям и учитывая то, что залогодатель Домарев Е.Г. продал заложенное имущество Василевской Я.Д. без согласия залогодержателя Поляновской И.Е., и то, что залогодержателем Поляновской И.Е. избран способ защиты нарушенного права в силу указанной выше ст.39 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» именно признание сделки по отчуждению заложенного имущества недействительной, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции законно и обоснованной удовлетворил исковые требования Поляновской И.Е. в части признания недействительным договора купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества от <...>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку Поляновская И.Е. не выражала свое волеизъявление на погашение регистрационных записей, оставшиеся денежные средства в размере 19000000 руб. от Покупателя не получала, суд ошибочно пришел к выводу о том, что спорное имущество должно быть признано находящимся в залоге у Поляновской И.Е., являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от <...> был заключен от имени покупателя Домарева Е.Г. - Беляковым А.А., который действовал на основании доверенности, удостоверенной <...> Марченко В.А., временно исполняющей обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа Марченко Л.В., реестровый номер доверенности <...>.

Между тем, в материалах дела имеется амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Домарева Е.Г.

Из заключения комиссии экспертов от <...> <...> отделения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <...> ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница <...>» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что Домарев Е.Г. обнаруживал ранее (в <...>) и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности в связи с сосудистой патологией с преходящей психотической симптоматикой; при этом с большей долей вероятности следует считать, что Домарев Е.Г. на юридически значимые моменты (<...>, <...>, <...>) не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное выше заключение не вызывает у судебной коллегии сомнений, поскольку данная экспертиза сделана квалифицированными экспертами, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по результатам экспертного осмотра, изучения материалов дела.

При таких обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ оспариваемая Домаревым Е.Г. односторонняя сделка - доверенность, удостоверенная <...> Марченко В.А. является недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем, договор купли-продажи (с рассрочкой платежа), заключенный <...> между продавцом Поляновской И.Е. и покупателем Домаревым Е.Г. в лице Белякова А.А., действовавшего на основании признанной недействительной доверенности от <...>, суд также правомерно признал недействительным.

Вместе тем, согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В виду изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно применил последствия недействительности сделки от <...> - возвратить Поляновской И.Е. в собственность земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> и тем самым восстановить право собственности Поляновской И.Е. на указанное имущество.

Однако, в связи с тем, что денежную сумму в размере 940 000 руб. Домарев Е.Г. лично Поляновской И.Е. не передавал, истец получила указанную сумму от Белякова А.А., применение последствий недействительности сделки в виде взыскания уплаченных по договору от 03.12.2015г. Поляновской И.Е. денежных средств с Домарева Е.Г. невозможно.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор купли-продажи (с рассрочкой платежа) от <...> признан судом недействительной сделкой, указанная сделка не влечет юридических последствий, в том числе не влечет юридических последствий по переходу права собственности на спорные объекты недвижимости от продавца - Поляновской И.Е. к покупателю Домареву Е.Г., что, в свою очередь, исключает правовую возможность последующего распоряжения Домаревым Е.Г. спорным имуществом.

Следовательно, совершенная в последующем Домаревым Е.Г. сделка — договор купли-продажи, заключенный с покупателем Василевской Я.Д. <...> также является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно применил как последствия недействительности сделки - договора купли-продажи от <...> аннулирование регистрационной записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...>, от продавца Домарева Е.Г. к покупателю Василевской Я.Д.

Согласно п.4 договора от <...> «Цена проданного жилого дома и земельного участка, определенная по договоренности, составляет 8 000 000 руб., которые Покупатель передал Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора. Расчет произведен полностью. Материальных и иных претензий стороны друг к другу не имеют».

При этом, указанный пункт договора не может быть расценен как надлежащее и достаточное доказательство передачи денежной суммы Василевской Я.Д. Домареву Е.Г., с учетом того, что договор был подписан Домаревым Е.Г., согласно заключению комиссии экспертов от <...> <...>, в момент - <...>, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Иных доказательств передачи Домареву Е.Г. денежных средств ответчик Василевская Я.Д. в материалах дела не содержится.

Так, вышеуказанная недействительная сделка купли-продажи от <...> не повлекла за собой в силу п.1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий, в том числе в виде перехода права собственности от продавца Домарева Е.Г. к покупателю Василевской Я.Д., в связи с чем, недействительной является и последующая сделка - договор купли-продажи спорных земельного участка и жилого дома, заключенный <...> между продавцом Василевской Я.Д. и покупателем Панченко Н.В., к которой суд применил последствия - аннулирование регистрационной записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом от продавца Василевской Я.Д. к покупателю Панченко Н.В.

В материалах дела имеется судебная почерковедческая экспертиза, назначенная для определения вопроса о подложности расписки от имени Василевской Я.Д., датированной <...>, о получении ею 8 000 000 рублей по договору от <...> от Панченко Н.В.

Согласно заключения судебного эксперта <...> от <...> ООО «Легал Сервис», подписи от имени Василевской Я.Д. в договоре купли-продажи земельного участка и жилого дома от <...>, в договоре от <...>, в расписке от имени Василевской Я.Д. от <...> выполнены самой Василевской Я.Д.

Указанные выводы не вызывают у суда сомнений, они сделаны квалифицированным экспертом, предупреждённым об ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ <...> (░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ <...>, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.302 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.34, 40 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № 10/22 ░░ 29.04.2010 ░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1, ░. 2 ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: