Определение суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 по делу № 11-10262/2013 от 28.03.2013

Судья: Соболева Я.Б.

дело № 11-10262

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю.  дело по частной жалобе Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга на определение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Заявление Природоохранного прокурора г. Санкт-Петербурга оставить без движения.

Известить заявителя о необходимости   исправить выявленные недостатки до 28 декабря 2012 года  и  разъяснить,  что  в  противном  случае  заявление  будет считаться  неподанным  и  будет возвращено заявителю.

УСТАНОВИЛА:

Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга обратился с иском к  ООО «КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ» об обязании устранения нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит  Природоохранный прокурор г. Санкт-Петербурга по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд пришел к выводу, что заявителю необходимо представить копию предписания, соответствующую заявленным исковым требованиям.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку судом не принято во внимание, что в соответствии со ст.136 ГПК РФ предусмотрена возможность оставления искового заявления без движения  в случае несоответствия его требованиям ст. ст. 131, 132 ГПКРФ.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал суд первой инстанции. В силу действующего процессуального законодательства  РФ судья  не вправе  откладывать  разрешение вопроса о принятии заявления до  представления  соответствующих  доказательств

Кроме  того, в соответствии с ч. 1 ст. 150 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности,  опрашивает истца по существу заявленных им требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок, в связи, с чем необходимые документы  заявитель мог представить  при подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение подлежит отмене с передачей материала в суд первой инстанции для  решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330,  334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░