Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-883/2017 (2-8830/2016;) ~ М-6480/2016 от 01.09.2016

Дело № 2-883/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года                                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потешкина Олега Васильевича к ООО «Транс-спорт ТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Потешкин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс-спорт ТК» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Потешкин О.В. с апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-спорт ТК», работая в должности генерального директора. В 2016 году узнал, что уволен, с чем не согласен, поскольку с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка ему не выдавалась.

Потешкин О.В. просит признать увольнение с ООО «Транс-спорт ТК» незаконным;    восстановить его на работе в прежней должности генерального директора ООО «Транс-спорт ТК»;    взыскать задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Потешкин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске (<адрес>), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 207-208).

Представитель истца Потешкина О.В. – Абашкин Р.А. (доверенность от 09.09.2016 года (л.д. 46) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в ходатайстве (<адрес>3), с которого судебное уведомление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 209-210), заявлений, ходатайств, в том числе после ознакомления с материалами дела (л.д. 54) суду не предоставил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Транс-спорт ТК» - Музыка И.Г. (доверенность от 28.04.2016 года (л.д. 56) и генеральный директор Половинкин И.В. (действующий на основании Устава (л.д. 24-30) и решения от 12.12.2014 года (л.д. 31) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях (л.д. 131, 144, 201) иск не признали, ссылаясь на пропуск истцом при обращении в суд 01.09.2016 года месячного срока за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку трудовую книжку с записью о его уведомлении он получил 16.04.2015 года. Кроме того, истец был освобожден от занимаемой должности собственным решением единственного участника общества от 12.12.2014 года, несмотря на оспаривание которого, заключением эксперта ФБУ КЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 09.03.2017 года было установлено, что подпись от имени истца об освобождении себя от занимаемой должности генерального директора выполнена Потешкиным О.В., то есть самим истцом.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Государственной инспекции труда в Красноярском крае – государственный инспектор труда Зеленина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 211).

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора МИФНС № 23 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Выслушав заключение прокурора, полагавшую исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходи к следующему.

Согласно ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается также в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Потешкин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-спорт ТК», работая в должности генерального директора (л.д. 60-62, 63).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Потешкин О.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). С данным приказом истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 64).

Также судом достоверно установлено, что решением участника ООО «Транс-спорт ТК» от ДД.ММ.ГГГГ Потешкин О.В. являясь единственным участником данного общества, принял решение о своем освобождении от занимаемой должности (л.д. 32). Соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда из МИФНС № 23 по Красноярскому краю (л.д. 19-44), а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.09.2016 года (л.д. 10-11).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ КЛЭ Министерства Юстиции РФ следует, что подпись от имени ФИО2 в решении единственного участника ООО «Транс-спорт ТК» от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Потешкиным О.В. (л.д. 214-218).

Согласно уведомления о вручении с описью вложения (л.д. 118-119) Потешкину О.В. ДД.ММ.ГГГГ была направлена трудовая книжка, которая получена им лично ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования Потешкина О.В. о восстановлении на работе, суд исходит из законности прекращения с ним ДД.ММ.ГГГГ трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), соблюдения порядка и процедуры его увольнения, поскольку истец был уволен с занимаемой должности генерального директора ООО «Транс-спорт ТК» на основании собственного решения как единственного участника общества и как следствие приказа об увольнении, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им была получена трудовая книжка, решение об освобождении его от занимаемой должности не оспорено, в связи с чем,     приходит к выводу, что оснований для признания увольнения Потешкина О.В. незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении, а также о самом увольнении не чего не знал, отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, а именно решением от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от занимаемой должности генерального директора общества, подписанным самим Потешкиным О.В., получением истцом трудовой книжки с записью об увольнении.

Также суд полагает, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Потешкину О.В. ДД.ММ.ГГГГ было безусловно известно о своем увольнении, однако обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком сделано заявление о пропуске срока по вышеуказанным исковым требованиям, при этом истец какие-либо доказательств, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не представил, в связи с чем, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

А поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе Потешкину О.В. отказано, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потешкина Олега Васильевича к ООО «Транс-спорт ТК» о признании увольнения с ООО «Транс-спорт ТК» незаконным, восстановлении на работе в прежней должности генерального директора, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула на момент вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июля 2017 года.

Председательствующий:                        Н.М. Разумных