Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8931/2013 ~ М-8624/2013 от 05.11.2013

Дело №2-8931/17-2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Плотко Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Д.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Зырянов Д.А. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым Д.А. и ОСАО «Россия» заключен договор страхования транспортного средства 1. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования, страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> имело место возгорание указанного застрахованного транспортного средства в результате умышленного поджога. В результате пожара автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно расчету убытка № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил также взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом рассматривается дело в порядке ст.ст. 56, 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований и по представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 1. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был застрахован по риску Автокаско в ОСАО «Россия», что подтверждается полисом № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.). Истцом была выплачена страховая премия ответчику в размере <данные изъяты> руб., страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., выгодоприобретателем является истец.

ДД.ММ.ГГГГ на ул.<адрес> произошло возгорание автомашины 1, принадлежащий Зырянову Д.А. Постановлением следователя отделения №1 СО МО МВД России «Сортавальский» от ДД.ММ.ГГГГ по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ.

Сведениями Отдела надзорной деятельности г.Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается факт пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «1 по адресу: <адрес>.

Страховой случай с машиной Зырянова Д.А. объективен и нашел по делу свое подтверждение.

Истец обратился в страховую компанию. В соответствии со страховым актом № ОСАО «Россия» признала данный случай страховым, обязалась выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с установленным графиком (последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Учитывая наличие между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства на условиях АВТОКАСКО, принимая во внимание положения ст.929 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ОСАО «Россия» страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд полагает расчет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., представленный в материалы дела истцом, верным, судом данный расчет проверен.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты, заключение между сторонами соглашения к выплатному делу от ДД.ММ.ГГГГ., полагая, что в данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение срока страховой выплаты, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. :2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Зырянова Д.А. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Зырянова Д.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда.

Судья В.В. Коваленко