Определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2019 по делу № 02-5726/2018 от 31.08.2018

Судья: фио                                                          Дело № 33-24571/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании страхового возмещения отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио с иском к наименование организации о взыскании страхового возмещения.

Требования искового заявления мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и «ВОЛЬВО S60», регистрационный знак ТС, под управлением фио Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио

 Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «ВОЛЬВО S60», регистрационный знак ТС, был застрахован в наименование организации. дата истец подал в наименование организации заявление о выплате страхового возмещения.

В этот же день, истец обратился в наименование организации с целью произвести восстановительный ремонт автомобиля по направлению наименование организации.

дата истец подал претензию о некачественном ремонте  и обратился с заявлением и просьбой о направлении автомобиля на ремонт в наименование организации. После выявленных недостатков произведенного в наименование организации ремонта, автомобиль был поставлен на ремонт в указанную организацию.

Однако, после производства ремонта оказалось, что наименование организации произвело замену одного китайского капота на другой китайский капот, крыло и фару не заменили, переднюю панель поменяли на другую китайскую. Все было сделано еще более некачественно, чем в наименование организации.

После второго некачественного ремонта, истец забрал автомобиль и совместно с адвокатом вынужден был обратиться за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению наименование организации № 51/09-29 от дата стоимость восстановительных работ на дату ДТП составляет сумма Стоимость работ по оценке ущерба составила 5 000р., стоимость услуг адвоката согласно договору о представлении интересов составила 40 000р..

На основании изложенного истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы ущерба в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения искового заявления возражала.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель третьего лица наименование организации по доверенности фио, которая против исковых требований также возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явился,  уполномочил представлять свои интересы представителя по ордеру фио, который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица наименование организации не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившегося в судебное заседание представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 3.3 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от дата № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, о наступлении страхового случая в случаях и сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 3.8. Правил ОСАГО заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховой выплате. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу п. 3.13 Правил ОСАГО и ФЗ-40 «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта истец не предоставил автомашину для осмотра страховщику, вопреки действующему законодательству, регулирующему отношения, вытекающие из договора ОСАГО.

В силу п. 10 ст. 12 Федерального закона от дата № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данной обязанности потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Из смысла п.п. 10 - 13 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий с потерпевшим, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в результате ДТП. Обязанность предоставления поврежденного имущества для осмотра лежит на истце.

С другой стороны, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Следовательно, первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и только если он не выполнил данной обязанности, истец вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Согласно п. 3.11 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России дата N 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права место и время осмотра поврежденного транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае установления судом злоупотребления правом суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  суд первой инстанции исходил из того, что из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением фио, принадлежащего ему же на праве собственности, марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и «ВОЛЬВО S60», регистрационный знак ТС, под управлением фио (л.д.62-63).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан фио, поскольку им был нарушен  п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, в связи чем, он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.6).

Риск гражданской ответственности водителя транспортного средства «ВОЛЬВО S60», регистрационный знак ТС был застрахован в наименование организации, полис № ЕЕЕ 0378990406 (л.д.62).

Согласно экспертному заключению наименование организации  № 51/09-29 от дата стоимость восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа сумма  (л.д.25-37).

фио дата обратился в наименование организации с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.38).

По результатам поступившего обращения ответчик выдал истцу направление на ремонт  наименование организации, однако поскольку в результате проведенного ремонта истцом были выявлены недостатки, дата  им была подана претензия (л.д.58).

Истец дата направил  заявление с просьбой выдать направление на ремонт в наименование организации, данная просьбы была удовлетворены наименование организации (л.д.59).

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после проведенного ремонта было предано истцу дата Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ фио претензий в качеству выполненного ремонта не имел, оценил работу СТОА  на 9 балов по шкале от 1 до 10 (л.д.55).

В наименование организации дата направлена претензия, в которой истец указал, что ремонт, проведённый  наименование организации сделан  некачественно, что следует из независимой экспертизы  наименование организации (л.д.40-42).

Ответчик дата направил письмо и указал о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр для фиксации следов некачественного ремонта, предварительно (за 5 рабочих дней), согласовав дату и время осмотра со страховщиком (л.д.56).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истца фио свидетельствуют о его злоупотреблении правом на получение страхового возмещения, так как им нарушены вышеперечисленные положения Правил ОСАГО и ФЗ-40 «Об ОСАГО».

Суд первой инстанции верно указал, что нарушения Правил ОСАГО фио выразились в том, что истец до обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, обратился в наименование организации  и провел независимую экспертизу, в связи с чем, страховщик фактически был лишен возможности в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и выявить недостатки при проведении ремонта в наименование организации.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом положений ст.55, 56, 67 ГПК РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; они не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются коллегией несостоятельными; по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, дающих основания к отмене решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: