Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-9605/2023 от 06.02.2023

77RS0016-02-2022-024370-19

Судья Подопригора К.А.

Гр. дело № 33-9605/2023

(№ дела в суде первой инстанции № 2-10781/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» на решение Мещанского районного суда адрес от 07 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» в пользу Ковалева Дмитрия Игоревича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «А101» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части требований о взыскании неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Ковалев Д.И. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «А101» в свою пользу неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма указывая на нарушение ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Истец Ковалев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Батиралиева Т.Р., который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «А101» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, направил в суд отзыв на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, указывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от ответчика обстоятельствам, просил применить ст.333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой неустойки и штрафа, также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «А101».

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что на основании Соглашения №1 об уступке прав требования по Договору №ДД17К-17.1-198 на участие в долевом строительстве от 14.06.2019 г., заключенного между адрес (Участник) и гр. Ковалевым Д.И. (Новый участник) к последнему перешли права, принадлежащие Участнику по Договору №ДД17К-17.1-198 на участие в долевом строительстве от 14.06.2019 г.

Объектом долевого строительства по Договору является 1 комнатная квартира общей площадью 37,2 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес, корп. 17.1, секция 2, условный номер 17-198, этаж 13.

По условиям договора ответчик обязался после ввода Объекта в эксплуатацию передать в собственность истца квартиру в срок до 31.12.2021 г. (п.5.1. договора).

Цена по Договору составляет – сумма (п.4.1 договора).

Все условия указанного Договора со стороны истца исполнены надлежащим образом.

Однако, в нарушение установленных Договором сроков квартира сдана лишь 31.05.2022г. ( подписан Акт приема-передачи).

Размер неустойки за нарушение условий договора за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. определен истцом в сумме сумма, исходя из размера ставки рефинансирования 20 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении СК по гражданским, делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. № 41-КГ17-26 при расчете неустойки, подлежащей взысканию подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно договору долевого участия, объект должен был быть передан не позднее 31.12.2021г.

Согласно информационному сообщению Банка России от 17.12.2021 г., ключевая ставка ЦБ РФ с 20.12.2021 г. составляет 8.5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. составляет сумма

Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций, суд первой инстанции применил положение ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере сумма В обоснование несения расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг №406/Ю от 31.05.2022 г.

Суд первой инстанции посчитал, что рассмотрение спора не являлось сложным, и не требовало от представителя истца специальных навыков и знаний для подготовки искового заявления и приложенных к нему документов. Таким образом, исходя из объема оказанных юридических услуг, того обстоятельства, что дело не представляло сложности, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов, наличия обширной судебной практики по аналогичным спорам, истребуемая истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в части сумма соответствует степени сложности данного дела, является разумной и взыскана судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма с применением положений ст. 333 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции в части взыскания штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479, вступившим в силу с момента официального опубликования 29 марта 2022 г., установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

- в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку на день вынесения судебного решения, вышеуказанное постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, то вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки и штрафа, подлежал разрешению судом первой инстанции.

адрес п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф, возникает не в момент нарушения обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и его взыскания. По состоянию на дату принятия решения судом первой инстанции и на дату его пересмотра судом апелляционной инстанции действовало постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, в силу абзаца 5 п. 1 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем деле по результатам апелляционного разбирательства исключается.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что истец с претензией к ответчику обратился только 03.06.2022г., с исковым заявлением в суд 31.08.2022г., то есть в период действия постановленияПравительства Российской Федерации от 26 марта 2022 № 479, поэтому в части взыскания штрафа решение суда подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда адрес от 07.11.2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Ковалева Дмитрия Игоревича к ООО «А101» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Мещанского районного суда адрес от 07.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: