Решение от 17.06.2020 по делу № 33-37900/2020 от 25.09.2020

Судья Фокина Ю.В.

Гр. дело № 33-37900

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

и судей Гусевой О.Г., Моргасова М.М.,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Н. К.а С.а на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н. К.а С.а к П.ой Е.ии П.не и ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, отмене обращения взыскания на автомобиль, снятии обременения в виде залога, взыскании судебных расходов - отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

истец Н. К.С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам П.ой Е.П., ПАО «РОСБАНК» об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, отмене обращения взыскания на автомобиль, снятии обременения в виде залога, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании договора купли-продажи от 14.12.2012 № ВП-1201640 ему принадлежит на праве собственности автомобиль Хонда Пилот 2012 года выпуска. Цвет серый, VIN *, г.р.з. *. 30.03.2019 при обращении в ГИБДД ему стало известно о наложении запрета на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль, выдан документ, из которого следует, что ограничение наложено на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 года. На запрос Н. К.И. в Орджоникидзевский районный суда г. Екатеринбурга получен ответ, что запрет наложен в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5458/16 по иску ПАО «РОСБАНК» к П.ой Е.П. об обращении взыскания на предмет залога и взыскания задолженности по кредитному договору. Истец с ответчиком П.ой Е.П. не вступал в правоотношения, не был стороной в споре между ответчиками, не является должником по исполнительному производству относительно автомобиля. Поскольку истец никогда не отчуждал принадлежащей ему на праве собственности автомобиль, разрешить возникший спор во внесудебном порядке не смог, он обратился в суд с настоящим иском, просит снять запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля Хонда Пилот, 2012 года выпуска, цвет серый, VIN *, г.р.з. *, отменить обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов, снять обременение в виде залога принадлежащего ему автомобиля, исключив из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в Федеральной нотариальной палате информацию об этом.

Истец Н. К.С. - в судебном заседании первой инстанции исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик П.а Е.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания не подавала.

Представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, ранее представил возражения относительно заявленных истцом требований, в иске просил отказать, по доводам, изложенным в возражениях.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Н. К.С. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик П.а Е.П., представитель ответчика ПАО «РОСБАНК» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Н. К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.07.2016 года запрещено П.ой Е.П. и иным лицам отчуждать или совершать любые другие сделки по распоряжению транспортным средством марки Honda Pilot, 2012 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, цвет серый.

Вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2016 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» к П.ой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Взысканы с Паковой Е.П. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 16.06.2014 года № 9535-9535-Е086-СС-S-Я17038-145 по состоянию на 17.04.2016 года в размере 1 034 270,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 371,35 руб. Обращено взыскание на имущество – автомобиль марки Honda Pilot, 2012 года выпуска, идентификационный № *, двигатель № *, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 1 076 259,63 руб.

Из выше указанного решения следует что П.ой Е.П. предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки Honda Pilot, идентификационный № *.

Во исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № № 9535-9535-Е086-СС-S-Я17038-145 от 16.09.2014 года между ООО «АВТОМИР» в лице Н. К.С., действующего на основании агентского договора № 723 от 16.09.2014 года, и П.ой Е.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства Honda Pilot, 2012 года выпуска, идентификационный № *, который передан П.ой Е.П. на основании акта приема-передачи 16.09.2014 года.

Кроме того, решением также установлено, что между П.ой Е.П. и ПАО «РОСБАНК» заключен договор залога. Заемщиком передано в залог банку имущество – автомобиль Honda Pilot, идентификационный № *, 2012 года выпуска, цвет – серый.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции , руководствуясь ст. ст. 35, 55, 56, 61, 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества, у истца имелось достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих требований, имелась возможность уточнить исковые требования, однако доказательств того что договор купли-продажи транспортного средства № 723 от 16.09.2014 года, заключенный между ООО «АВТОМИР», действующего от имени и за счет Н. К.С. на основании агентского договора № 723 от 16.09.2014 года и доверенности к агентскому договору № 723 от 16.09.2014 года, и П.ой Е.П., оспорен, не представлено, также как не представлено доказательств того, что оспорен акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи № 723 от 16.09.2014 года и доверенности, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем, принимая доводы апелляционной жалобы истца, коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Аналогичное положение содержится в  п. 4 ст. 69 указанного Закона.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления № 10/22), согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В п. 2 Постановления № 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должник во исполнение исполнительных документов (п. 51 Постановления № 10/22).

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В соответствии с п. п. 2, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Как следует из содержания искового заявления по настоящему делу, истцом заявлено требование об освобождении от ареста указанного выше спорного транспортного средства, не принадлежащего должнику.

В обоснование требований указано на принадлежность автомобиля истцу и незаконность действий в виде запрета на регистрационные действия и обращения взыскания на транспортное средство.

В просительной части искового заявления, с учетом уточнений, истец, ссылаясь на ст. 119 Закона № 229-ФЗ, просил снять запрет на регистрационные действия автотранспортного средства, отменить обращение взыскания на автомобиль и снятиь обременения в виде залога автотранспортного средства.

Некорректная формулировка просительной части искового заявления не изменила предмета и основания заявленного требования, не привела к избранию неверного способа защиты нарушенного права.

В п. 3 Постановления № 10/22 разъяснено, что суд в соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления № 25).

Также, судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы истца о том, что спорный автомобиль из его владения не выбывал, в собственность должника П.ой Е.П. не переходил, в связи с чем, истцом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, в связи с подложностью доверенности к агентскому договору № 723 от 16.09.2014 которой Н. К.С. уполномочил ООО «Автомир» продать от своего имени спорный автомобиль, поскольку данную доверенность он (Н. К.С.) не подписывал (л.д. 136).

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, - не установил и вопрос о назначении по делу почерковедческой экспертизы не рассмотрел (л.д. 155-156).

В целях выяснения вышеуказанных обстоятельст, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции, в качестве новых доказательств на основании ст. 327.1 ГПК было принять заключение специалиста № 200739-П-12 от 30.10.2020, согласно выводам которого, подписи Н. К.С., изображения которых имеются в копиях договора агентского договора № 723 от 16.09.2014, акте приема-передачи от 16.09.2014 к агентскому договору № 723 от 16.09.2014 и доверенности к агентскому договору № 723 от 16.09.2014 выполнены не  Н. К.С., а иным лицом.

Установленные указанным заключением обстоятельства, ответчики не оспаривали, свои обязанности представления доказательств не выполнили, несмотря на неоднократное извещение о дате и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились и представителей не направили. Возражения ответчика ПАО «РОСБАНК» не содержат доводов опровергающие установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, спорный автомобиль не принадлежал должнику, собственником легкового автомобиля Хонда Пилот 2012 года выпуска. Цвет серый, VIN *, г.р.з. * являлся Н. К.С., указанный автомобиль подлежит освобождению от примененной в отношении него меры в виде ареста обращения взыскания на автомобиль, на основании вышеизложенных норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению в данной части.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о снятии запрета на регистрационные действия и отмене обращения взыскания на автомобиль Хонда Пилот 2012 года выпуска. Цвет серый, VIN *, г.р.з. * путем продажи с публичных торгов поскольку, данные запретные меры приняты в рамках рассмотрения дела Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга, и в рамках действующего законодательства не предусмотрена отмена обеспечительных мер в порядке искового производства.

Вместе с тем, настоящее апелляционное определение является основанием для обращения Н. К.а С.а с соответствующим заявлением в Орджоникидзевский районный суд. г. Екатеринбурга.

На основании ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

При таком положении, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - судебная коллегия пришла к выводу о частичном  удовлетворении заявленных истцом требований.

 На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░. ░.░ ░.░ -  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░, VIN *, ░.░.░. * ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░, VIN *, ░.░.░. * ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░.░░ ░.░░ ░.░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░ ░.░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

6