Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-72/2018 от 31.05.2018

Дело № 1-72/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 августа 2018 года п. Саракташ

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Конденкова И.С.,

подсудимого А.А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Чуркиной Н.Н.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении А.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, работающего в ИП С.А.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бузулукским городским судом <адрес> по ч. 4 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания с учетом приговора Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А., в отношении которого установлен административный надзор, совершил самовольное оставление места жительства, пребывания и фактического нахождения в целях уклонения от административного надзора.

Так, А.А.А., являясь лицом, в отношении которого решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по месту жительства или пребывания, и возложены административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов, запрещения пребывания в местах распития спиртных напитков, с ДД.ММ.ГГГГ постановлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по адресу проживания: <адрес>. Достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи многократно ознакомленным инспектором по осуществлению административного надзора ОМВД РФ по <адрес> об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, А.А.А., действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о порядке переезда поднадзорным лицом к новому месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время самовольно оставил место своего жительства по адресу: <адрес>, и самовольно, в нарушение обязанностей поднадзорного лица, без маршрутного листа убыл в <адрес>.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый А.А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал, в судебном заседании воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания А.А.А., данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии адвоката. Из содержания данных показаний усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении него был установлен административный надзор на срок 6 лет со дня постановки лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, на него возложены административные ограничения в виде: в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 до 06.00 часов утра, запрета пребывания в местах распития спиртных напитков и обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ он был поставлен на профилактический учет в ОП № МОМВД России «Бузулукский», где простоял на учете до конца августа. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на постоянное место жительство в <адрес>. При себе у него был маршрутный лист, выданный инспектором по осуществлению административного надзора ОП № МОМВД России «Бузулукский», то есть с учета в <адрес> он снялся. В <адрес> в отношении него было заведено дело административного надзора. При повторной постановке на учет он был ознакомлен со своими правами и обязанностями, предусмотренными федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об ответственности за нарушение ограничений, установленных судом. Также он письменно предупреждался об уголовной и административной ответственности за уклонение от административного надзора и несоблюдение ограничений, установленных судом, и им собственноручно неоднократно подписывались указанные предупреждения. Кроме того, он письменно предупреждался об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Ему было разъяснено, что уголовная ответственность по ч.1 ст.314.1 УК РФ наступает при самовольном покидании поднадзорным лицом места жительства с целью уклонения от административного надзора. За время нахождения под надзором его неоднократно проверяли сотрудники полиции в ночное время, он ходил отмечаться в ОВД три раза в месяц. В августе 2017 года ему надоело, что к нему по ночам приезжают сотрудники полиции, и он решил уехать в <адрес> на постоянное место жительства, с целью уклонения от административного надзора. Никого из сотрудников полиции, в том числе инспектора по осуществлению административного надзора В.А.В., он об этом не предупреждал. По приезду в <адрес> он так же в полицию не обращался, зарегистрировался по месту пребывания по указанному адресу, нашел работу по найму. В апреле 2018 года он решил обратиться в полицию, чтобы встать на учет под административный надзор (л.д. №).

После исследования вышеуказанных показаний подсудимый А.А.А. в судебном заседании подтвердил их содержание в полном объеме.

Кроме того, виновность А.А.А. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А.В. суду пояснила, что она состоит в должности инспектора административного надзора ОМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учете в ОМВД РФ по <адрес> состоит А.А.А., который проживал по адресу: <адрес>. Еще в период отбытия им наказания ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> был установлен административный надзор сроком на 6 лет, возложены административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков. За время нахождения под административным надзором А.А.А. был неоднократно под роспись уведомлен о наступлении уголовной или административной ответственности за нарушение возложенных на него ограничений и злостное уклонение от административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. самовольно покинул место жительства. О своем месте нахождения А.А.А. не сообщил, в ОВД для регистрации не являлся. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ местонахождение А.А.А. было неизвестно. В апреле 2018 года от инспектора по исполнению административного надзора отделения полиции № <адрес> ей стало известно, что обратился А.А.А. с целью постановки на учет, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор. Охарактеризовала А.А.А. с положительной стороны, он работал, регулярно приходил на регистрацию. В августе 2017 года у него появились проблемы с работой, возможно в связи с этим, он дважды допустил нарушения установленных ограничений.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля Б.Е.А., данные в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, после 22.00 часов, ею, в соответствии со служебным заданием по месту жительства по адресу: <адрес>, был проверен А.А.А., в отношении которого установлен административный надзор. На момент проверки А.А.А. дома не оказалось, в связи с чем, она позвонила А.А.А. на мобильный телефон. В телефонном разговоре А.А.А. отказался назвать место своего нахождения, о чем ею был составлен соответствующий акт посещения поднадзорного лица (л.д. №).

Согласно показаниям свидетеля П.Э.А., оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в декабре 2016 года она познакомилась с А.А.А., в отношении которого установлен административный надзор. Летом 2017 года они договорились, что она купит в <адрес> квартиру и разрешит А.А.А. проживать в квартире бесплатно, но взамен он будет делать ей ремонт. При этом, А.А.А. должен был уведомить сотрудников полиции о смене места жительства. В начале августа 2017 года А.А.А. сообщил, что у него нет заработка, им допущены нарушения установленных по решению суда запретов и ограничений, он грубо в состоянии алкогольного опьянения разговаривал с инспектором по надзору. Пожалев А.А.А., она разрешила приехать ему в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. на попутных машинах приехал в <адрес>, она поселила его в квартиру по адресу: <адрес>. А.А.А. не встал на учет в отделении полиции по месту жительства. Они знали, что А.А.А. разыскивают в <адрес>. В январе 2018 года они обратились к юристам, которые помогли составить заявление о переводе его на учет в <адрес> (л.д.83-84).

Согласно справке об освобождении №, выданной ФКУ ИК-8 УФСИН России по <адрес>, А.А.А. освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания (л.д. 124).

По освобождению из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> А.А.А. был установлен административный надзор на срок 6 лет и установлены административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства с 22.00 часов до 06.00 часов утра; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства; запрета пребывания в местах распития спиртных напитков (л.д. 4-5).

Согласно заключению, утвержденному начальником полиции № МОМВД России «Бузулукский», ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.А.А. заведено административное дело (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ отделением полиции № МОМВД «Бузулукский» А.А.А. выдан маршрутный лист № в связи с выездом для решения вопроса о трудоустройстве и дальнейшего проживания в <адрес>, куда прибыл и зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно графику прибытия поднадзорного лица на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. постановлен на профилактический учет в ОМВД России по <адрес> по адресу проживания: <адрес> (л.д. 11).

Как следует из предупреждений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 02, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 03, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, А.А.А. неоднократно был ознакомлен и предупрежден об уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, об административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 7, 12-27).

Согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. отсутствовал по месту жительства, местонахождения неизвестно (л.д. 32,40).

Учитывая изложенные доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого А.А.А. в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

На основании полного, всестороннего и объективного анализа и оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, представляется с очевидностью доказанным данный факт.

За основу приговора суд берет показания подсудимого А.А.А., данные им в присутствии своего защитника в ходе дознания в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

При этом суд обращает внимание, что А.А.А. в ходе производства дознания было разъяснено его конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями А.А.А. в протоколе допроса.

Показания А.А.А., положенные судом в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей В.А.В., Б.Е.А., П.Э.А. и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательств, подтверждающих виновность А.А.А., по делу необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного А.А.А., суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия А.А.А. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя и предложенной им правовой оценкой действий подсудимого, и квалифицирует действия А.А.А. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания и фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

По смыслу уголовного закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с целью уклонения от административного надзора.

Судом установлено, что А.А.А., находящийся под административным надзором и поставленный на профилактический учет в ОВД <адрес> по месту жительства: <адрес>, достоверно зная об установленных ему ограничениях, будучи многократно ознакомленным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, действуя умышленно, незаконно, с целью уклонения от административного надзора, достоверно зная о порядке переезда поднадзорным лицом к новому месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время самовольно оставил место своего жительства в <адрес> и самовольно без маршрутного листа убыл в <адрес>.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого А.А.А.

Согласно медицинской справке, предоставленной ГБУЗ «ООКПБ №», А.А.А. на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 105).

Из имеющегося в материалах дела ответа ГБУЗ «ООКПБ №» А.А.А. находился в стационаре больницы с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – расстройство личности смешанного типа.

Анализируя сведения, изложенные в данных справках в совокупности с иными документами дела, в том числе копией приговора Бузулукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая образ жизни подсудимого, его поведение во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит подсудимого А.А.А. вменяемым.

При назначении наказания подсудимому А.А.А. суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, условия его жизни и обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимый А.А.А. совершил умышленное оконченное преступление против правосудия, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Изучая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что А.А.А. ранее судимый, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, находился в стационаре ГБУЗ «ООКПБ №» с 03 мая по ДД.ММ.ГГГГ, выписан с диагнозом расстройство личности смешанного типа, проживает с престарелой бабушкой, холост, работает.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного по месту жительства в <адрес> А.А.А. проживал один, трудоустроен в ООО «Группа Компаний «Оптимум» в должности разнорабочего, характеризуется посредственно. В характеристике отмечается, что жалоб от жильцов дома в адрес А.А.А. не поступало, к административной ответственности не привлекался.

По месту работы в <адрес> у ИП С.А.В. А.А.А. характеризуется положительно, неконфликтен, с коллегами находится в доброжелательных отношениях, проявляет деликатность, терпение, выдержан. Отличается пунктуальностью, высокой требовательностью к себе и стремлением к профессиональному росту. Зарекомендовал себя инициативным, ответственным работником, способен самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание А.А.А. обстоятельством – активное способствование раскрытию преступления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что А.А.А. самостоятельно обратился в органы полиции <адрес> и сообщил о своем месте нахождения, чем активно способствовал раскрытию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих А.А.А., наказание, признает не указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, как признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

На момент совершения А.А.А. преступления по данному уголовному делу подсудимый имел непогашенную судимость за умышленное преступление по приговору Бузулукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим А.А.А. наказание, - рецидив преступлений.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому А.А.А., суд, учитывая совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о необходимости назначения А.А.А. наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда, более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При этом фактических и правовых оснований для применения в отношении А.А.А. положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона, в том числе задачам охраны прав и свобод человека, предупреждения совершения новых преступлений.

При наличии в действиях А.А.А. рецидива преступлений суд принимает во внимание, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления по материалам дела не установлено, оснований для применения к А.А.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Отбывание наказания А.А.А. в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать А.А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения А.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания А.А.А. исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения, а А.А.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<адрес> Т.В. Горбачева