Решение по делу № 33-13028/2019 от 20.03.2019

Судья: фио Дело № 33-13028/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истцов фио, фио по доверенности фио на решение Троицкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио фио, фио к конкурсному управляющему наименование организации в лице наименование организации о признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились с иском к ответчику о признании обременения в виде залога недвижимости отсутствующим.

Требования искового заявления мотивированы тем, что решением Тверского районного суда адрес от дата с фио, фио, фио в пользу наименование организации взыскана задолженность по кредитному договору № 171РО/2012 от дата в размере сумма Также решением обращено взыскание на предмет залога: жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности фио и фио по адресу: адрес, с.адрес, адрес, а также земельный участок, расположенный по тому же адресу. Установлен способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере сумма Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес по Москве объединил исполнительные производства в отношении должника фио и в отношении должника фио по солидарному взысканию в сводное исполнительное производство № 144225/17/77042-СВ. Протоколом об определении победителя торгов по продаже имущества от дата повторные торги вышеуказанного имущества должников были признаны несостоявшимися. Судебным приставом-исполнителем было направлено предложение взыскателю оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должников, а именно в размере сумма Залогодержатель своим правом не воспользовался в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, из чего следует, что ипотека на спорное залоговое имущество прекратилось. Более того, уведомлением от дата наименование организацииадреснаименование организации уведомил судебного пристава-исполнителя об отказе в оставлении нереализованного имущества за взыскателем. Постановлением от дата судебный пристав-исполнитель возвратил нереализованное имущество должнику и передал по акту от дата, также был снят арест с имущества. Истцы обратились в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки, государственный регистратор приостановил государственную регистрацию в связи с тем, что для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо совместное заявление залогодателя и залогодержателя. Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ответчика по делу. В связи с тем, что ответчик, являясь залогодержателем недвижимого имущества, не воспользовался своим правом в месячный срок оставить предмет ипотеки за собой, то ипотека на указанное имущество прекратилась.

На основании вышеизложенного истцы обратились с указанным иском в суд к ответчику.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио не явились, уполномочили представлять свои интересы представителя по доверенности фио, который требования искового заявления поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, который против удовлетворения исковых требования возражал.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица ОСП по Троицкому адрес по адрес, третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истцы фио и фио, а также их представитель фио, которые апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Конкурсного управляющего наименование организации в лице наименование организации по доверенности фио, которая против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ОСП по Троицкому адрес по адрес, третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий фио и фио Домнин С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ "Об исполнительном производстве") заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании Указа Президента РФ от дата № 724, Постановления Правительства РФ от дата № 432 функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от дата "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" определены общие условия взаимодействия этих органов.

Согласно п. 1.2. указанного Соглашения реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от дата № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (п. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (п. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата между наименование организации и заемщиками фио и фио заключен кредитный договор и договор ипотеки, согласно пункту кредитного договора кредитор предоставил заемщикам кредит в размере сумма до дата с процентной ставкой 17,99 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека жилого дома и земельного участка по адресу: адрес, адрес. Денежные средства по кредитному договору были перечислены кредитором на счет заемщиков.

Решением Тверского районного суда адрес от дата, вступившим в силу иск наименование организации удовлетворен, взыскано солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору № 171РО/2012 от дата в размере сумма, а также обращено взыскание по долгу на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, определен способ реализации имущества - с публичных торгов в форме открытого аукциона, установить начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества в сумме сумма.

Этим же решением с ответчиков в пользу наименование организации взысканы расходы по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Исполнительные производства № 144227/17/77042-ИП в отношении должника фио и № 144225/17/77042-ИП в отношении должника фио объединены в сводное исполнительное производство № 144225/17/77042-СВ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве от дата.

В соответствии с протоколом №6633-А3/1 от дата, торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах было допущено менее двух участников.

Предложением судебный пристав-исполнитель ОСП по Троицкому адрес по Москве предложил взыскателю наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество - жилой дом и земельный участок по адресу: адрес, адрес, стоимостью сумма.

Также в постановлении указано, что в случае, если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при одновременной выплате разницы в размере сумма на депозитный счет службы. О принятом решении необходимо сообщить судебном приставу-исполнителю в течении 30 дней с момента получения данного предложения.

Установлено, что указанное предложение взыскателю по почте направлено не было, передано нарочно представителю взыскателя дата, о чем представитель взыскателя по доверенности фио собственноручно расписался.

Как усматривается из письменного заявления представителя конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио, датированного дата, в ответ на предложение взыскателю нереализованного имущества сообщается о согласии на оставление за собой нереализованного имущества – жилого дома и земельного участка.

Впоследствии уведомлением от дата конкурсный управляющий наименование организации в лице наименование организации сообщило ОСП по адрес УФССП России по Москве об отказе в оставлении нереализованного имущества за взыскателем.

дата постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Троицкому адрес по Москве указанное недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка передано должнику фио, о чем также судебным приставом-исполнителем составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику от дата.

Так, судом первой инстанции установлено, что ответчик совершил действия по оставлению предмета залога за собой в счет исполнения обязательств по кредитному договору, и вопреки доводам истца, заявление об оставлении имущества за собой было ответчиком подано в срок, а именно ответчиком представлено заявление от дата об оставлении спорного имущества за собой, на котором имеется штамп ОСП по Троицкому адрес по Москве от дата.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, а также учитывал то, что истцом не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств в подтверждение заявленных требований, не представлено доказательств прекращения обязательства, в обеспечение которого было заложено спорное имущества, а также сведения о государственной регистрации права собственности на спорное имущество за новым владельцем.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем, в доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы о том, что заявленные требования подлежали удовлетворению не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела Банком дата получено предложение от судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества за собой. дата Банком было направлено в адрес ОСП по Троицкому адрес по адрес заявление об оставлении нереализованного имущества за собой.

Доводы истцов о том, что ответчик был уведомлен о признании публичных торгов несостоявшимися отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления уведомления Банка о признании торгов несостоявшимися.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" При объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Доводы о том, что поскольку в материалах исполнительного производства имеется уведомление об отказе в оставлении нереализованного имущества за взыскателем от дата, требования подлежат удовлетворению являются неверными, поскольку, как следует из материалов дела залогодержатель наименование организации не принимал, в материалы дела не представлено доказательств опубликования в установленном порядке извещений о не состоявшихся торгах, а указание в протоколе признания торгов несостоявшимися от дата на такую публикацию отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-156522/18-36-95 «Ф» фио признана несостоятельной (банкротом) и Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-277789/18-187-346 «Б» фио признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из решения в отношении фио суд решил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника фио требование наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации в размере денежных средств, а также как обеспеченные залогом имущества должника жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности фио и фио, а именно жилой дом, который является предметом настоящего спора, а также земельный участок.

Согласно определения Арбитражного суда адрес в отношении фио введена процедура реструктуризации долгов, также требования конкурсного управляющего включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, поскольку ответчиками был приобретен жилой дом на заемные денежные средства (ипотека), требования по погашению задолженности не исполнены, коллегия полагает, что данные требования направлены на нарушение прав Банка на возможность реализации заложенного имущества для возврата денежных средств.

Как следует из материалов дела, Банк выразил свою волю на принятие нереализованного имущества должников, в дальнейшем инициировав процедуры банкротства фио и фио, именно с целю обращения взыскания на предмет залога в процедуре банкротства, что также свидетельствует о заинтересованности в сохранении статуса заложенного имущества.

Доводы истцов, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов фио и фио по доверенности фио  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: