Мотивированное решение по делу № 02а-0136/2023 от 20.01.2023

77RS0012-02-2023-002591-12

2а-136/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года адрес

Кузминский районный суд адрес в составе судьи Корниловой А.С., при секретаре судебного Михельсон Е.Э., с участием представителя административного истца ПАО «ЛК «Европлан» Шевченко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-136/2023 по административному исковому заявлению ПАО «ЛК «Европлан» к СПИ ОСП по адрес Макарову Д.Г., СПИ ОСП по адрес Большаковой Д.А., СПИ ОСП по адрес Петрову А.В., СПИ ОСП по адрес Ионову Р.В., СПИ ОСП по адрес Ётовой И.С., врио начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Широкова С.Ю. о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ПАО «ЛК Европлан» обратился в суд с административным иском, в котором просит признать недействительными постановления о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК Европлан» на праве собственности транспортного средства ...), VIN VIN-код; признать незаконными действия СПИ ОСП по адрес Макарова Д.Г., СПИ ОСП по адрес Большаковой Д.А., СПИ ОСП по адрес Петрова А.В., СПИ ОСП по адрес Ионова Р.В., СПИ ОСП по адрес Ётовой И.С., выразившееся в наложении запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК Европлан» на праве собственности транспортного средства ...), VIN VIN-код; признать незаконным бездействие врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Широкова С.Ю., выраженные в непредоставлении ответа на жалобу, обязать устранить нарушение прав.

В обоснование заявленных требований указано, что судебными приставами исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении должника ООО «ОСНОВА» были наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ПАО «ЛК Европлан» на праве собственности транспортного средства ...), VIN VIN-код. ПАО «ЛК Европлан» не является стороной в исполнительном производстве. Административный истец обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу, однако ответа на жалобу не поступило. ПАО «ЛК Европлан» является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целей, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). Спорное транспортное средство не принадлежит должнику, было приобретено в собственность административным истцом в целях дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга, заключенным с ООО «ОСНОВА», право собственности не было передано должнику. В настоящее время договор лизинг расторгнут, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя. Единственным законным собственником вышеуказанного имущества является административный истец. В силу ст. 23 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя. Наложение ограничительных мер на имущество, не принадлежащее должнику, нарушает права и законные интересы ПАО «ЛК Европлан». Наложение ограничений на имущество административного истца не может побудить должника исполнить требования исполнительных документов, а лишь создает ограничения в пользовании собственнику такого имущества.

Представитель административного истца ПАО «ЛК Европлан» Шевченко Е.О. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ходе рассмотрения административного дела установлено и из материалов дела следует, что судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес Макаровым Д.Г., Большаковой Д.А., Петровым А.В., Ионовым Р.В., Ётовой И.С. в отношении ООО «ОСНОВА» возбуждены исполнительные производства № 2...-ИП предметом исполнения является взыскание административного штрафа.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями в рамках межведомственного взаимодействия получены сведения из подразделения ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортного средства ...), VIN VIN-код.

На основании полученных сведений, судебными приставами-исполнителями объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ...), VIN VIN-код, стоящее на регистрационном учете за должником, о чем года вынесены соответствующие постановление.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания)

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, административный истец ссылается на их принадлежность ПАО «ЛК Европлан», которое не является стороной в исполнительном производстве, а является коммерческой организацией, приобретающей имущество в собственность для дальнейшего использования этого имущества в предпринимательских целей, в частности, для оказания услуг аренды и финансовой аренды (лизинга). Спорное транспортное средств не принадлежит должнику, было приобретено в собственность административным истцом в целях дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг) по договору лизинга, заключенным с ООО «ОСНОВА», право собственности не было передано должнику. В настоящее время договор лизинга расторгнут, предмет лизинга изъят из владения лизингополучателя. Единственным законным собственником вышеуказанного имущества является административный истец, чье право пользования имуществом ограничено.

Как разъяснено в абзаце втором 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» для рассмотрения требований об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, а также для требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок.

Согласно статье 48 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: 1) взыскатель и должник; 2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; 3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

По смыслу приведенных выше положений закона, ПАО «ЛК Европлан» лицом, участвующим в исполнительном производстве не является, в связи с чем, он наделен правом на обращение в суд с иском об отмене, установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Доводы административного истца о нарушении прав собственника спорного имущества и представленные договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-сдачи транспортного средства, по своей сути касаются вопроса доказывания возникновения данного права, спор о котором подлежит рассмотрению в гражданском порядке. Исходя из предмета заявленных требований, оснований для проверки доводов административного иска о принадлежности спорного имущества у суда не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ...), VIN VIN-код, поскольку данные постановления вынесены на основании сведений, предоставленных ГИБДД МВД России в порядке межведомственного взаимодействия, соответствуют закону и содержанию, наличие запретов не свидетельствует о нарушении прав административного истца, не являющегося стороной исполнительного производства, который не лишен возможности защиты права собственности в порядке искового производства.

При этом суд обращает внимание, что согласно карточки учета спорного ТС собственником транспортного средства ...), VIN VIN-код является ООО «ОСНОВА», а потому судебные приставы исполнители обоснованно в рамках возложенных на них полномочий вынесли оспариваемые постановления.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, производится с внесением в банки данных адреса места нахождения юридических лиц, определяемого местом их государственной регистрации, либо адреса места нахождения их обособленных подразделений.

В силу п. 54 Правил внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Внесение изменений в регистрационные данные в связи со сменой владельца транспортного средства, поставленного на государственный учет на ограниченный срок за лизингополучателем, осуществляется на основании документа о расторжении договора лизинга, либо документа, подтверждающего отчуждение транспортного средства.

Исходя из изложенного, именно на административного лица в силу закона возложена обязанность по регистрации перехода права собственности на транспортное средство, однако административный истец своим правом не воспользовался.

Рассматривая требования административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившееся в нерассмотрении жалоб административного истца, поданных в порядке подчиненности, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 127 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Поступившие жалобы ПАО «ЛК Европлан» на постановления должностных лиц службы судебных приставов зарегистрированы как обращения и рассмотрены, по итогам их рассмотрения 22.10.2022 и 15.12.2022 гг. вынесены ответы об отказе в удовлетворении жалоб.

Учитывая, что жалобы в порядке подчиненности, вопреки доводам административного истца, были рассмотрены, правомочным лицом, а также учитывая вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 172-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ПАО «ЛК «Европлан» к СПИ ОСП по адрес Макарову Д.Г., СПИ ОСП по адрес Большаковой Д.А., СПИ ОСП по адрес Петрову А.В., СПИ ОСП по адрес Ионову Р.В., СПИ ОСП по адрес Ётовой И.С., врио начальника ОСП старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес Широкова С.Ю. о признании незаконным постановлений судебных приставов-исполнителей, признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 года.

Судья А.С. Корнилова