Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-19602/2013 от 21.06.2013

1 инстанция: Судья Лутохина Р.А. гр. Дело №   11-19602

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., судей Суменковой И.С., Грибова Д.В., при секретаре Стариковой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Воронина В.Ю. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 18 января 2013 года которым постановлено: в иске ТСЖ «Олимпия», Гориславцевой И.М., Гориславцева К. М., Тихомирова П.В., Киреева А.В., ТСЖ «Исаковского 39», Гуриш В.В., Говоровой С.А., Никитской М. С., Гарифуллиной Л. И., Морева В. В., Баджаксузян Н. В., Козловой И. О., Люлько В. Н., Филоновой Н. А., Овиаренко Н. В., Разумбер Н. В., Василенко П. П., Ещенко М. Н., Ещенко Р. Л., Ещенко Е.В., Чепурного А. В., Зотинова И. Б., Керимова М. Ф., Субботиной Н.А., Егуповой А.П., Минина Л.М., Кноль В. В., Лазаренко В.А., Тихонова М.М., Новиковой Л. В., Винокурова Л. Л., Щербинина В. Н., Шуркевича А.В., Брауде Г. В., Чиндушкиной Я.Г., Чупрова А.В., Орищенко С.В., Милкова А.А., Тамбоыцевой А.А., Овчаренко Е. Е., Зачатрян А. Н., Шор А.А., Маргеловой С. А., Василенко П. П., Урбан А.В., Фегельман И. Б., Калоевой Г.Ю., Пагонской Е. В., Жилкна И.Е., Артамонова В. И., Сазанова Е. Н., Сазановой В. В., Сташека А. И., Хвостинова М.В., Кряжева М. В., Трофинова Е.В., Осиновской Э. А., Осиновского Д. Л., Тамбовцева Э. А., Шакирова К.М., Ерастова В. Е. к ООО «ПСФ «КРОСТ» о запрете совершать строительные действия отказать

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «КРОСТ» о запрете совершать строительные действия, обосновывая свои требования тем, что Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, …… на земельном участке с кадастровым номером ……. 08 февраля 2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено заявление ООО «ПСФ «КРОСТ», согласно которому Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы обязан предоставить ответчику план на земельный участок с кадастровым № ……. с внесением сведений о его разрешенном использовании, требованиях к назначению, параметрам и размещению на нем объектов капитального строительства. 20 июня 2012 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения. Истцы не давали ответчику разрешения на осуществление строительных работ на указанном земельном участке и категорически возражают против таких работ, поскольку ответчик не имеет никаких прав на указанный земельный участок. Истцы просили суд запретить ответчику совершать действия по осуществлению строительных работ на земельном участке с кадастровым номером ….., расположенном по адресу: г. Москва, ул. …….

Представители истцов Мамич В.А., Воронин В.Ю., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении.

Представители ответчика Онищенко К.В., Вечкасова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители Правительства Москвы Тодорович Н.В., Шарова Е.А., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, с иском не согласились, представили письменные пояснения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы к ней просит представитель истцов по доверенности Воронин В.Ю.

Представители истцов в судебное заседание явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для отмены решения суда.

Судом установлено, что 04 декабря 1998 года между Правительством Москвы и ООО «ПСФ»КРОСТ» был заключен инвестиционный контракт № ……, действующий в редакции дополнительного соглашения № …..от 01 ноября 2000 (л.д. 64-73, 74-76 том 2), согласно которому предметом инвестиционного контракта является реализация инвестиционного проекта нового строительства по индивидуальному проекту, на свободной площадке по адресу: г. Москва, ул. ……. «стартового» жилого дома, состоящего из трех корпусов. ООО «ПСФ «КРОСТ» в рамках реализации инвестиционного проекта обязуется за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести строительство объекта по адресу: г. Москва, ул. ……

Истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ….. на земельном участке с кадастровым номером ….. (л.д. 12-32, 33, 34-80 том 1; л.д. 7-31, 32, 33-38 том 2).

Спорный земельный участок предоставлен ответчику на основании договора аренду земельного участка № ….…. от 22 апреля 2002 года, который в настоящий момент в соответствии с нормами ГК РФ считается действующим (л.д. 77-92, 171 том 2)

Согласно кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером …… разрешенное использование данного земельного участка для строительства жилого дома (л.д. 95-97 том 2).

08 февраля 2012 года решением Арбитражного суда г. Москвы было удовлетворено заявление ООО «ПСФ «КРОСТ», согласно которому Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы обязан предоставить ответчику план на земельный участок с кадастровым № ……. с внесением сведений о его разрешенном использовании, требованиях к назначению, параметрам и размещению на нем объектов капитального строительства.

20 июня 2012 года Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящий момент земельный участок с кадастровым № …….. сформирован не для эксплуатации многоквартирного дома, а для строительства. Кроме того истцами не представлено доказательств осуществления ответчиком строительных работ на спорном земельном участке, учитывая, что строительная деятельность ООО «ПСФ «Крост» осуществляется на законных основаниях,

Таким образом, проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, правомерно руководствуясь положениями ч.1 ст.131, ст.209, 263 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права, а потому судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована норма ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 №189-ФЗ (в ред. От 04.06.2011) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», основанием для отмены судебного решения не является, поскольку основан на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что договор аренды земельного участка является действующим, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку является не обоснованным и опровергается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств осуществления ответчиком строительной деятельности на спорном земельном участке является неправильным, судебная коллегия находит обоснованным, поскольку истцами и их представителями ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, доказательств осуществления ответчиком строительной деятельности на спорном земельном участке не представлено.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, повторяют доводы, которые были всесторонне и в полном объеме исследованы судом, направлены на иную оценку доказательств, не содержат оснований к отмене решения суда и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 января  2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3