Мотивированное решение от 11.06.2020 по делу № 02-1583/2020 от 02.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата                                                      

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Попенковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/20 по иску фио, фио к АО «СТ-Инжиниринг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по договору долевого участия,

У С Т А Н О В И Л:

 Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что дата между АО «СТ-Инжиниринг» (застройщиком) с одной стороны и фио, фио (участниками долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № БП-4а(кв)-2/23/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: жилое помещение, условный номер: 234, назначение: квартира, этаж расположения: 23, номер подъезда: 2, расположенный по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п.5.1.2. Договора застройщик был обязан передать объект долевого строительства не позднее дата Согласно п.4.1 договора цена договора составила сумму 6 002 304 рублей. Истцами обязательства по оплате были исполнены. В связи с просрочкой передачи объекта, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата в размере 369 341 рублей 76 копеек, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с учетом уточнения к исковым требованиям в равных долях (л.д 3-6).

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, извещены должным образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения по исковому заявлению, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,  в возражениях указал, что у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки. дата ответчиком получено  заключение Мосгорстройнадзора, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено дата дата между сторонами  был подписан передаточный акт. Неустойка является несоразмерной, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

        Исследовав письменные доказательства в материалах дела,  суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве  (далее по тексту — договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом установлено, что дата между АО «СТ-Инжиниринг» (застройщиком) с одной стороны и фио, фио (участниками долевого строительства) с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № БП-4а(кв)-2/23/1(2) (АК), в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости: жилое помещение, условный номер: 234, назначение: квартира, этаж расположения: 23, номер подъезда: 2, расположенный по адресу: адрес, адрес. Срок передачи объекта – не позднее дата (л.д.11-12) Цена договора составляет 6 002 304 рубля.

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены истцами в полном объеме и в установленном договором порядке, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику — не позднее дата                      

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, который принял отрицательное решение по данному вопросу.

        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок передачи истцам квартиры, с ответчика подлежит взысканию неустойка в определенном законом размере.

Таким образом, неустойка за заявленный период с дата по дата по ключевой ставке составит: 6002304 руб.*142*2*1/300*6,50% =369 341,76 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данных в п. 26 Обзора ВС РФ «Практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от дата, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

 Как усматривается из материалов дела, ответчик ходатайствовал о  применении ст. 333 ГК РФ о снижении размере неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, отсутствие наступивших отрицательных для истца последствий, вызванных вследствие нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, приходит к выводу о явной несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание то, что просрочка передачи объекта вызвана заменой системы теплоснабжения по инициативе жильцов ЖК, суд считает возможным снизить ее размер. Таким образом, с ответчика, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей в пользу каждого.

        Истцами заявлены требования компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

        Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

        П.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом. Согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыполнение обязательств по передаче объекта строительства в установленные договором сроки. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

 Так как вина ответчика в судебном заседании установлена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях  компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 75500 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 7193 рублей 42 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 75500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 226500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░»  ░ ░░░░░░ ░░░  ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ 75500, ░ ░░░░░ 226500 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

  ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7193 ░░░░░ 42 ░░░░░░░.

  ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: