Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2021 (2-2165/2020;) ~ М-2082/2020 от 12.11.2020

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021 года

Дело № 2-101/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                       ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Развеина Андрея Юрьевича к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Развеин А.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Северного флота» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28 сентября 2020 года ***, водитель Сикач В.В., управляя автомобилем «Камаз», г.р.з. ***, принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилями «ГАЗ 2705», г.р.з. ***, «Тойота Хайлендер», г.р.з. ***, принадлежащим истцу, «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***. Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» и водителя Сикач В.В. не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 1021/01 от 21 октября 2020 года ИП Козлов В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.з. *** без учета износа составляет 512 700 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 512 700 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., услуг оценщика в размере 10 700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб.

В судебное заседание истец Развеин А.Ю., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, воспользовалась правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебное заседание также не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель соответчика Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - филиал «2 Финансово-экономическая служба» извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Третье лицо Сикач В.В., извещавшийся надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, мнение по иску не выразил.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от             23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.з. ***.

В судебном заседании установлено, что 28 сентября 2020 года ***, водитель Сикач В.В., управляя автомобилем «Камаз», г.р.з. *** принадлежащим ответчику, допустил столкновение с автомобилями «ГАЗ 2705», г.р.з. ***, «Тойота Хайлендер», г.р.з. ***, принадлежащим истцу, «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***. Гражданская ответственность собственника автомобиля «КАМАЗ» и водителя Сикач В.В. не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 28 сентября 2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сикач В.В. отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данному определению 28 сентября 2020 года ***, Сикач В.В., управляя автомобилем «Камаз», г.р.з. ***, допустил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 2705», г.р.з. ***. В результате ДТП, автомобиль «ГАЗ» допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Тойота Хайлендер», г.р.з. ***, который в свою очередь допустил наезд на стоящий впереди автомобиль «Фольксваген Туарег», г.р.з. ***.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, письменные объяснения, суд усматривает в действиях водителя Сикач В.В. несоответствие требованиям, предусмотренным п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По мнению суда, при соблюдении Сикач В.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, столкновение с автомобилем «ГАЗ» и последовавшие за этим столкновения с впереди стоявшими автомобилями «Тойота Хайлендер» и «Фольксваген Туарег» исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением водителем Сикач В.В. п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2020 года.

В силу ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, причиненный работником войсковой части 06351 Сикач В.В. при исполнении своих служебных обязанностей, подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности – Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота».

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно отчету ИП Козлов В.В. N 1021/01 от 21 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлендер», г.р.з. *** составляет 512 700 руб. (без учета износа).

Проанализировав отчет по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его допустимым и достоверным доказательством размера причиненных истцу убытков.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля              1998 года N 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен на основании федеральных стандартов оценки, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов-оценщиков. Выводы оценщика мотивированны и последовательны, основаны на акте осмотра автомобиля, повреждения, указанные в котором, согласуются с повреждениями, перечисленными в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и находятся в зоне удара транспортного средства согласно схеме дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять отчету об оценке у суда не имеется, так как он выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и право на осуществление оценочной деятельности, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № 409).

Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 512 700 руб.

Разрешая требования о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг               и квитанции серии АА № 000442 от 05 ноября 2020 года, следует, что истец уплатил за оказание услуг 15 000 руб.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, учитывая объем фактически оказанных представителем правовых услуг, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая указанную сумму расходов соразмерной объему защищаемого права.

Суд признает расходы истца по оплате услуг ИП Козлова В.В. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 700 руб. обоснованными, нашедшими свое подтверждение в материалах дела, представленный истцом отчет относительно стоимости восстановительного ремонта автомашины «Тойота Хайлендер», является доказательством предъявляемых истцом материальных требований. Таким образом, указанные истцом расходы, являются досудебными издержками, необходимыми для восстановления нарушенного права истца, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Также суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 327 руб. Названные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Развеина Александра Юрьевича – удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» через лицевой счет филиала «2 Финансово-экономическая служба» Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота», открытый в органах федерального казначейства, в пользу Развеина Андрея Юрьевича в возмещение материального ущерба 512 700 руб., судебные расходы 34 027 руб., а всего: 546 727 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                  А.А. Ревенко