Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-412384/2020 от 19.10.2020

Судья: Баранова Н.С.

Дело № 33-412384/2020

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-2672/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя истцов по доверенности фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя истцов по доверенности фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ПГСК «Вектор-У», ООО «ЛЮКС Р.О. Строй», ПАО «АКБ «Авангард», ООО «Дилог», Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело №2-2672/2020 по иску фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио к ПГСК «Вектор-У», ООО «ЛЮКС Р.О. Строй», ПАО «АКБ «Авангард», ООО «Дилог», Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В целях обеспечения иска представитель истцов по доверенности фио просил наложить арест на нежилые помещения, расположенные по адресу: адрес: - этаж 1, ком. 22-29, 31-43, 75, 76, 79-81, 84, 88-104, кадастровый номер 77:0960002006:2488; - Этаж 1 ком. 61-72,74.105-120, кадастровый номер 77:09:0002006:2487; - Этаж 2 ком. 1-16.47-71,73-74.105-106.108-120, кадастровый номер 77:09:0002029:11068; - Этаж 2 ком. 17-46,75-76,79-104, кадастровый номер 77:09:0002029:11067; - Этаж 3 ком. 17-46,75-10, кадастровый номер 77:09:0002029:11069; - Этаж 3 ком. 1-16,47,49-74,105-119, кадастровый номер 77:09:0002029:11070.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ, суд по заявлению гражданина или по своей инициативе может принять меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; принятие мер по обеспечению возможно в любом положении дела.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, а также запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение имущества.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, независящим от ответчика.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется в случае наличия оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, заявитель не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Ссылка в частной жалобе на судебные акты Арбитражного суда г. Москвы не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из предмета спора по указанным делам усматривается наличие спора в связи с отказом Управления Росреестра по г. Москве осуществлять кадастровый учет объектов, расположенных по адресу: адрес. Из текста судебных актов не следует, что постановка на кадастровый учет объектов недвижимости связана с планами ответчика по отчуждению этого имущества в пользу третьих лиц.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, направлены на неправильное толкование требований действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Достаточных доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, не представлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

1