Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8221/2015 от 13.03.2015

Судья: Алтухова С.С.

Дело № 33-8221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца Денисеня А*** Р*** по доверенности Зуева Г.К. на заочное решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

         В иске Денисеня А*** Р*** к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя – отказать.

         Взыскать с Денисеня А*** Р*** в пользу ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» за проведение судебной экспертизы *** (***) рублей 00 коп.

          Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Зеленоградский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения копии решения.

установила:

Истец Денисеня А.Р. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия», просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере *** руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований Денисеня А.Р. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство – автомобиль ***, г.р.з. ***. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере *** руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец произвел оценку ущерба в ООО «Вектор Альфа», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет *** руб. Ответчик в добровольном порядке отказался произвести доплату страхового возмещения.

         В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Денисеня А.Р. по доверенности Зуев Г.К. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял. В связи с чем суд в порядке ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Денисеня А.Р. по доверенности Зуев Г.К., ссылаясь на то, что при вынесении определения о назначении судебной автотехнической экспертизы судом необоснованно был поставлен вопрос об определении ущерба только на основании справки ГИБДД, что явилось причиной применения экспертом ошибочного метода определения ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Денисеня А.Р. не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Терентьев Е.М. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, признав причины его неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

        Разрешая спор сторон, суд установил, что *** года в г. Зеленограде по вине водителя Патронина С.Е., управлявшего транспортным средством автомобилем ***, г.р. з. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю ***,г.р.з. ***, был причинены механические повреждения.

        Положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельцев при управлении автомобилем ***,г.р.з. ***, был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу в счет возмещения ущерба *** руб.

 Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец представил отчет ООО «Вектор-Альфа» №***  от *** г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа составляет *** руб.

С целью проверки доводов сторон и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей в порядке ст. 79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено  ООО «ЦЭО «АСПЕКТ».

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г.р.з. ***, с учетом износа на дату ДТП и в соответствии со справкой ГИБДД составила *** руб.

Признавая заключение ООО «ЦЭО «АСПЕКТ» относимым и допустимым доказательством по делу, суд исходил из того, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств как заключение судебной экспертизы. Выводы экспертного заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью и материалами гражданского дела, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что  размер фактически выплаченного истцу страхового возмещения превышает установленный экспертным заключением размер ущерба, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Денисеня А.Р., поскольку ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

На основании ст. ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд правильно распределил судебные расходы, взыскав с истца Денисеня А.Р. в пользу экспертной организации ООО «Центр экспертизы и оценки «АСПЕКТ» за проведение судебной экспертизы *** руб.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд при формулировании вопроса для эксперта суд допустил ошибку в части установления повреждений, указанных только в справке ГИБДД, и не учел, что повреждения автомобиля истца были отражены также в акте осмотра. По мнению представителя истца, подавшего апелляционную жалобу, указанное обстоятельство явилось причиной применения экспертом не полного и ошибочного метода определения реального ущерба, причиненного Денисеня А.Р. в результате дорожно-транспортного происшествия.

   Вместе с тем судебная коллегия находит, что настоящие доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

 Как следует из материалов дела, представитель истца в письменном ходатайстве о проведении предварительного заседания в его отсутствие, не возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения размера ущерба, оставив вопрос о выборе экспертного учреждения на усмотрение суда. В судебном заседании 18 декабря 2014 года, по результатам которого судом было постановлено заочное решение, со стороны истца ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной автотехнической экспертизы заявлено не было.

     Суд первой инстанции, положив в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы, принял во внимание, что поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленном порядке истцом не предоставлялось. Размер страхового возмещения был определен специалистами ОСАО «РЕСО-Гарантия» на основании данных, содержащихся в калькуляции ООО «ЭКС-ПРО», представленной истцом.

 Кроме того, судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ, на основе данных, содержащихся в материалах дела. Автомобиль для осмотра экспертам не предоставлялся.

Экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в апелляционной жалобе повреждения автомобиля (привод правого переднего колеса, поперечина передней подвески, противотуманная фара, брызговик переднего правого крыла, блок розжига ксеноновой лампы)  находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суду не представлено и судом не установлено.

Проверив иные доводы апелляционной жалобы заявителя по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены, не основаны на законе и тем самым не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Денисеня А.Р. по доверенности Зуева Г.К.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: