Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-17969/2020 от 18.05.2020

Судья Еремеев И.В.

№ 33-17969/2020

гр. дело в суде 1 инстанции №2-538/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2020 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Нестеровой Е.Б., Леоновой С.В.,

при помощнике Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

дело по апелляционной жалобе истца Курбатова А.А. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Курбатова А.А. к ОАО «Вельские Энергетические системы» о расторжении соглашения, взыскании долга, процентов, судебных расходов, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Курбатов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Вельские Энергетические системы» о расторжении соглашения, взыскании долга, процентов, судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что соглашение о сотрудничестве, в рамках которого им были переданы средства в размере сумма, было расторгнуто после истечения двух месяцев с момента уведомления второй стороны, как это предусмотрено п.6.2 Соглашения. Однако ответчик уклоняется от возврата внесенных им средств.

Обращаясь в суд с иском, Курбатов А.А. просил расторгнуть Соглашение № 13-15/06-001 от дата о сотрудничестве и совместной деятельности, заключённое им с ОАО «Вельские энергетические системы», с дата; взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ОАО «Вельские Энергетические системы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом неверно были установлены обстоятельства дела, что повлекло принятие необоснованного решения.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Осьминой А.Ю., поддержавшей доводы жалобы, пояснившей, что должность, на которую принимался истец, была придумана директором ОАО «Вельские Энергетические системы», истец фактически на работу не был принят, предупредил заранее, что не сможет приступить к выполнению трудовых функций по семейным обстоятельствам, в трудовых отношениях с ответчиком никогда не состоял, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ОАО «ВЭС» в лице Председателя Совета директоров фио, действующего на основании Устава, с одной стороны, и директора дирекции по строительству ОАО «ВЭС» в лице Курбатова А.Н., действующего на основании Устава, было заключено Соглашение № 13-15/06-001 о сотрудничестве и совместной деятельности.

Из пункта 1.1 соглашения следует, что ОАО «ВЭС» является участником Программы «Обеспечение энергетическими и водными ресурсами адрес», а директор дирекции по строительству ОАО «ВЭС» в лице Курбатова А.Н. имеет техническую и производственную возможность реализации строительных работ. Соглашению заключено в целях содействия сторон в решении уставных задач. Стороны договорились предоставлять друг другу техническую помощь, оказывать взаимные услуги, обмен информацией, производить взаимные поставки услуг, участвовать в совместных практических проектах и других видах совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе.

ОАО «ВЭС» берёт на себя обязательство предоставления проектов по строительству с гарантированной оплатой; директор дирекции по строительству ОАО «ВЭС» в лице Курбатова А.Н. берёт на себя обязательство выполнения работ по проектированию, строительству, введению в эксплуатацию и техническому надзору (пункт 1.3). Стороны могут оказывать друг другу дилерские услуги, в том числе рекламу и сбыт производимой продукции (услуг), предпродажную проверку, комплектование и тестирование, гарантийное и послегарантийное обслуживание, изучение рынка сбыта (пункт 1.4). Стороны могут делегировать друг другу право предоставлять свои коммерческие интересы во всех указанных выше видах операций со сторонними юридическими и физическими лицами (пункт 1.5). Стороны могут оказывать друг другу все виды финансовой, технической и организаторской помощи на взаимосогласованных условиях (пункт 1.6). Стороны могут организовывать совместные предприятия или производства, действующие в соответствии с существующим законодательством (пункт 1.8). Стороны обязуются рекламировать деятельность друг друга (пункт 2.3).

Согласно акту приёмки-передачи денежных средств от дата, Курбатов А.А. передал ОАО «ВЭС» по соглашению № 13-15/06-001 от дата денежные средства в размере сумма

Из представленной истцом переписки усматривается, что Курбатов А.А. дата, 9 февраля 2016 года обращался в ОАО «ВЭС» с требованием вернуть денежные средства в сумме сумма

Согласно ответам ОАО «ВЭС» от 21 марта 2016 года, дата на претензии Курбатова А.А. ответчик указал на невозможность возврата денежных средств до фактической разблокировки расчётного счёта в Сбербанке. Счёт заблокирован по вине третьих лиц, разблокировка планируется с 11 мая 2016 года по 17 мая 2016 года.

Впоследствии истец вновь обращался к ответчику 19 мая 2019 года с требованием возвратить денежные средства, что следует из представленной электронной переписки.

Также 8 июня 2019 года в адрес ответчика направлена соответствующая претензия.

В силу пункта 1 и 4 статьи 53 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами Соглашения № 13-15/06-001 от дата являются ОАО «ВЭС» в лице Председателя Совета директоров фио, действующего на основании Устава, и директор дирекции по строительству ОАО «ВЭС» в лице Курбатов А.Н., также действующий на основании Устава. Данное соглашение заключено между указанными лицами с целью извлечения прибили, порядок распределения которой предусмотрен в разделе 3 соглашения. Из соглашения усматривается, что Курбатов А.Н. выступал в качестве директора дирекции по строительству ОАО «ВЭС», а не как физическое лицо.

Настоящий иск заявлен Курбатовым А.Н. как физическим лицом.

Вместе с тем, каких-либо самостоятельных прав и обязанностей по Соглашению с ОАО «ВЭС» истец Курбатов А.Н. не приобрёл, в связи с чем, не имеет права требовать его расторжения или возврата уплаченных по соглашению денежных средств.

Дав оценку представленным доказательствам, суд указал, что в удовлетворении исковых требований Курбатова А.Н. надлежит отказать.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, в связи с чем, судебная коллегия по следующим основаниям пришла к выводу об отмене решения суда.

Стороны свободны в выборе контрагента, свободны в заключении договора на условиях, не противоречащих требованиям законодательства.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В настоящем случае, сторонами Соглашения было предусмотрено условие о расторжении договора, порядок которого со стороны истца выполнен, расчет возможной даты расторжения верен, кроме того, исходя из периода времени, прошедшего с даты заключения Соглашения, отсутствия доказательств реализации средств в размере сумма ответчиком, судебная коллегия полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными.

Поскольку доказательств несоблюдения порядка расторжения договора ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленного требования о расторжении Соглашения № 13-15/06-001 от дата о сотрудничестве и совместной деятельности, заключённое между ОАО «Вельские энергетические системы» и Курбатовым А.А., с дата, взыскании с ответчика в пользу истца средств в размере сумма, учитывая также и то, что ответчик признал право истца на возврат внесенных им денежных средств, ссылаясь лишь на невозможность удовлетворения его требования ввиду объективных причин, связанных с блокировкой расчетного счета.

Делая вывод о том, что истец заключал договор с ответчиком как руководитель юридического лица, либо как руководитель структурного подразделения юридического лица, суд не учел, что само Соглашение от дата и Акт приема-передачи денежных средств подписаны им с указанием его паспортных данных как физического лица, без скрепления печатью, что подтверждает доводы истца о том, что указанное соглашение заключено им как физическим лицом и по данному соглашению были переданы ответчику его личные денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курбатова А.А.

Поскольку ответчиком незаконно удерживались средства в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с ОАО «ВЭС» подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, представленный расчет истца судебной коллегией проверен и признается арифметически верным, ответчиком указанный расчет не оспорен.

В рамках рассмотрения дела и для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате юридических услуг составили сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из периода рассмотрения дела, судебная коллегия находит обоснованным взыскать судебные расходы в размере сумма

С ответчика в пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года отменить.

Исковые требования Курбатова А.А. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Вельские энергетические системы» в пользу Курбатова А.А. сумма в счет возврата по Соглашению № 13-15/06-001 от дата о сотрудничестве и совместной деятельности, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий

Судьи