Решение по делу № 2-75/2015 (2-2021/2014;) ~ М-2191/2014 от 12.12.2014

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года г. Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

с участием представителя истца Балапанова Р.Р. в лице Мурзабулатова Ф.Ф. по доверенности,

адвоката Абдуллиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балапанова Р.Р. к Бибиниязову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Балапанов Р.Р. обратился в суд с иском к Бибиниязову М.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что ---- года на а/д ----. произошло дорожно-транспортное происшествие. Бибиниязов М.Б., управляя лошадью и гужевой повозкой, нарушив п.24.7 ПДД совершил столкновение с а/м ---- принадлежащий Балапанову Р.Р., под управлением Мурзабулатова Ф.Ф. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается справкой о ДТП, рапортом от ---- г., протоколом об административном правонарушении ----, постановлением по делу об административном правонарушении ----, объяснительными, схемой происшествия, дополнением к протоколу. В результате указанного события, а/м ---- получил механические повреждения.

Истец указывает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием возместить ущерб, но требования остались без удовлетворения---- Мурзабулатов Ф.Ф. с согласия истца обратился к ИП Шарафутдиновой Э.Х. для проведения независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта ---- г. а/м ---- Согласно отчету № ----А от ---- года рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля с учетом округления составила ----- (семьдесят четыре тысячи) рублей. ответчик с результатом независимой оценки был ознакомлен. За составление заключения по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено ---- рублей, что подтверждается квитанцией ---- от ----- г. В связи с тем, что ответчик уклонялся от добровольного возмещения ущербы, для восстановления автомобиля Мурзабулатов Ф.Ф. с согласия истца был вынужден обратиться к ИП Репину К.В. За оказанные услуги по осуществлению кузовного ремонта мною было уплачено ----- (восемьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей, а также приобрел зеркало заднего вида на сумму ----) рублей. Общая сумма затрат на восстановление автомобиля составила ---- рублей. Истец неоднократно обращался к Ответчику требованием возместить ущерб, причиненный при ДТП. В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат понесенных на восстановление автомобиля в размере ---- рублей. В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере ---- рублей. В целях защиты своих нарушенных прав Мурзаблатов Ф.Ф. с согласия истца был вынужден обратиться в юридическую фирму ООО «Консультант», заключил договор на оказание юридических услуг № ---- г. и оплатил услуги в сумме ---- рублей. Предметом данного договора, является защита прав и законных интересов истца в суде по делу о возмещении ущерба причиненного ДТП. В соответствии со ст. ст. 12, 15, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 3, 24, 94, 100, 131-132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика Бибиниязова М.Б. в пользу истца денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере ---- рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ---- рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме ---- рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ---- рублей.

В судебном заседании представитель истца Мурзабулатов Ф.Ф. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по указанным в нем доводам.

Ответчик Бибиниязов М.Б. не судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства. Из телеграммы с уведомлением видно, что телеграмма ответчику не доставлена, адресат выбыл. Представитель ответчика адвокат Абдуллина Г.С, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика и вынесении заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Ч.1 ст. 137 ГК РФ предусматривает, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.24.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ---- г. № ----, водитель гужевой повозки (саней) при выезде на дорогу с прилегающей территории или со второстепенной дороги в местах с ограниченной обзорностью, должен вести животное под уздцы. Пункт 24. 5 данного правила предусматривает, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Согласно п.24.7 Правил водителям гужевых повозок (саней), прогонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Согласно пояснениям истца и исследованных судом материалов по дорожно-транспортному происшествию, а именно рапорта о получении сообщения, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, объяснительных от ---- г., следует, что ---- г. в ---- мин.на автодороге ---- водитель и владелец по генеральной доверенности а/м Лада ----/н Т ---- допустил столкновение с гужевой повозкой и запряженной в нее лошадью. Согласно объяснительной, данной Бибиниязовым ---- г., следует, что он в день ДТП он отправился сторожить поле, пока он доехал на гужевой повозке, уже стемнело, решил проехать через дорогу, на другую сторону, где лежали «тюки» сена, пропустил одну машину, а вторая ехала далеко, он думал, что успеет и начал движение, однако автомобиль, едущий с левой стороны, совершил столкновение.

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте водитель автомобиля а/м Лада ---- Мурзабулатов Ф.Ф., в темное время суток, двигаясь по проезжей части автодороги в направлении ---- с разрешенной скоростью, увидел, неожиданно выезжавшую с дикого съезда на автодорогу лошадь, запряженную в гужевую повозку. Однако, в связи с тем, что повозка выехала неожиданно, и Мурзабулатов Ф.Ф. не в состоянии был этого предвидеть, избежать наезда на лошадь не смог. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль, согласно исследованного ---- принадлежит Балапанову Р.Р., получил механические повреждения, что подтверждается не только пояснениями истца, но и исследованными материалами гражданского дела: административным материалом, зарегистрированным в ОМВД РФ по Баймакскому району № ---- от ---- г., КУСП № ---- г., отчетом № ----

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд оценивает доказательства, имеющиеся в деле по правилам, установленным ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд должен привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что наезд на автомобиль истца был совершен лошадью, принадлежащей Бибиниязову М.Б. Стоимость восстановительного ремонта составила ---- рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мурзабулатова Ф.Ф., письменными доказательствами.

На основании вышеуказанных положений ПДД РФ, суд, учитывая пояснение представителя истца и исследованные материалы дела, приходит к выводу о том, что вышеуказанное ДТП произошло по вине Бибиниязова М.Б., который являясь собственником домашнего животного- лошади, допустил передвижение гужевого транспорта и перемещение лошади в темное время суток по проезжей части вышеуказанной дороги, что явилось неожиданным появлением гужевой повозки и лошади перед близко идущим вышеуказанным автомобилем, которым управлял Мурзабулатов Ф.Ф., и, который в связи с непредвиденностью появления перед близко идущим автомобилем препятствия в виде гужевой повозки и лошадей, не имел возможности избежать на него наезда и, как вследствие, отсутствие у последнего вины в совершении данного ДТП. Оценив собранные по делу доказательства, суд установил, что в данной ситуации виновен Бибиниязов М.Б., который не предпринял всех необходимых мер, что привело к дорожно-транспорному происшествию с участием автомобиля Мурзабулатова Ф.Ф. и гужевой повозки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно исследованного судом отчета № ---- по определению рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля Лада ---- г., следует, что стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Лада ---- года выпуска составляет ---- рублей. При этом в акте осмотра транспортного средства от ---- г., указано, что акт составлен по наружному осмотру. Судом установлено, что в процессе проведения восстановительных работ ИП Репиным К.В. истцом было оплачено ---- рублей. Данное подтверждается как пояснениями истца, так актом № ---- ---- г., чеками об оплате работ от ---- г., товарным чеком от ---- г. на приобретение зеркала заднего вида. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В связи с вышеизложенным взысканию с Бибиниязова М.Б. в пользу Балапанова Р.Х. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет ---- рублей из расчета : ---- рублей (кузовной ремонт) + ---- рублей (стоимость зеркала задн. вида наруж.). В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом Балапановым Р.Х. представлены доказательства того, что при подаче настоящего искового заявления в суд и рассмотрении иска судом, им понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, издержки, связанные с проведением экспертной оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля, оказанием юридических услуг, что подтверждается пояснениями стороны и исследованными судом документами.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бибиниязова М.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным требованиям, в размере ---- копеек.

Судебные расходы истца по оплате, связанные с проведением и получением экспертного заключения об оценке материального ущерба транспортного средства № ----- А, результаты которого были использованы в качестве доказательства в подтверждении заявленных исковых требований, подлежит в состав убытков, подлежащего возмещению лицом, причинившим данный вред. Согласно договору № ----- от ---- г. на определение рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового автомобиля после ДТП, квитанции № 72 от ---- г., заказчик оплатил исполнителю за установление ущерба, причиненного вышеуказанному автомобилю ----) рублей.

Судебные расходы истца по оплате юридических услуг составили ---- рублей, что подтверждается договором об оказании услуг № ---- от ---- г. оценивая с позиции требований разумности и справедливости, понесенные истцом расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о взыскании понесенных расходов с ответчика частично, в размере ----- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Балапанова Р.Р. к Бибиниязову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии удовлетворить частично.

Взыскать с Бибиниязова М.Б. в пользу Балапанова Р.Р. компенсацию причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере ----) рублей.

Взыскать с Бибиниязова М.Б. в пользу Балапанова Р.Р. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - ----) рублей, по проведению оценочной экспертизы - ----) рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ---- копеек, всего ----.

В остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть отменено сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья: Янтилина Л.М.