Решение от 19.07.2021 по делу № 02-2569/2021 от 22.03.2021

УИД №77RS0003-02-2021-003986-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес                                                                                 19 июля 2021 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-2569/2021 по исковому заявлению ООО «СМК-Строй» к Чиркову Виктору Васильевичу и ООО «ГлобалСтройТех» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМК-Строй» обратилось в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Чиркову В.В. и ООО «ГлобалСтройТех», в котором просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 05 февраля 2021 года в сумме сумма с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчиком Чирковым В.В. без установленных законом и/или иными правовыми актами и сделками, было сбережено оборудование переданное по акту приема передачи от 27 июня 2019 года стоимостью сумма. До настоящего времени указанное оборудование, либо его стоимость ответчиком возвращены не были.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине. Ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения гражданского дела по существу, в адрес суда не предоставляли.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из сложившихся правоотношений сторон, с учетом требований указанных в ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Материалами гражданского дела установлено, что 27 июня 2019 года истец ООО «СМК-Строй» во исполнение обязательств установленных письмом –поручением №54/1-1827-и от 17 июня 2019 года, поставил на строительный объект по адресу: адрес, адрес, микрорайон №17 адрес, насосную установку хозяйственно-питьевого водоснабжения «Альфа СПДпс 2 32SV3» (далее по тексту – техническое оборудование), стоимостью сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 августа 2020 года, в числе прочего установлено, что вышеуказанное техническое оборудование было получено ответчиком Чирковым В.В. на строительном объекте, о чем был составлен акт о передаче оборудования.

Согласно поименованному акту, 27 июня 2019 года, ответчик Чирков В.В. действуя от имени ООО «ГП-МСК» получил от ООО «СМК-Строй» насосную установку хозяйственно-питьевого водоснабжения «Альфа СПДпс 2 32SV3».

Вместе с тем, из письменных материалов гражданского дела следует, что на момент составлен акта о приеме оборудования, Чирков В.В. состоял в трудовых взаимоотношениях с ООО «ГлобалСтройТех» в должности директора по строительству и ООО «ГП-МСК» в должности директора заместителя директора по строительству, входящих в холдинг ПАО «ПИК Специализированный застройщик»

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, представитель ООО «СМК-Строй» указал, что с момента предоставления исполнения последним обязательств установленных письмом –поручением №54/1-1827-и от 17 июня 2019 года и до настоящего времени, переданное ответчику Чиркову В.В. оборудование, а равно как и его стоимость, истцу возвращены не были, и были сбережены последним (ответчиком Чирковым В.В.) без законного на то основания.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по письму-поручению и сокрытию имущества, истцом в адрес фио и ООО «ГлобалСтройТех», с которым на момент возникновения спорных правоотношений состоял в трудовых отношениях ответчик Чирков В.В., были направлены требования о возврате стоимости оборудования в размере сумма, однако требования истца были оставлены без должного внимания.

Таким образом, суд изучив письменные материалы гражданского делу и установив значимые по делу обстоятельств, давая оценку доводам истца последовательно изложенным в исковом заявлении, - находит приведенные истцом обстоятельства возникновения спорных правоотношений – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Так, исходя из требований ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с взаимосвязанными положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают принцип равноправия и состязательности сторон, между тем, стороной ответчика не представлено, а судом не было установлено допустимых и достоверных доказательства, подтверждающие что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком, предоставил последнему материально-техническое изделие с установленной ценностью в качестве дара, либо на благотворительной основе, либо во исполнение несуществующего обязательства. В довершение к изложенному стоило бы отметить, что на момент юридически значимого события, ответчик Чирков В.В. состоял в трудовых правоотношениях с ООО «ГлобалСтройТех», осуществляющего застройку по адресу: адрес, адрес, микрорайон №17 адрес, и принял (Чирков В.В.) на строительном объекте, - техническое оборудование насосную установку хозяйственно-питьевого водоснабжения «Альфа СПДпс 2 32SV3», технические свойства, цели и предназначение которой указывались в письме – поручении №54/1-1827-и от 17 июня 2019 года, с дальнейшем использованием оборудования по вышеназванному адресу. Спорное техническое оборудование, в силу технический характеристик и задач использования (функционал), не обладает расширенными потребительскими свойствами, и может быть использовано в исключительно ограниченной сфере применения, в частности при застройке жилых многоквартирных домов.

Таким образом, исходя из технических характеристик спорного объекта права и правоотношений сложившихся между сторонами, основанных на договоре поставки (письмо –поручение №54/1-1827-и от 17 июня 2019 года), при этом действия ответчика фио при подписании акта приема передачи оборудования, были основаны на трудовых правоотношениях сторон с ООО «ГлобалСтройТех», суд полагает, что ответчиком ООО «ГлобалСтройТех» как застройщиком по адресу: адрес, адрес, микрорайон №17 адрес, без правовых на то оснований, было сбережено имущество истца, стоимость которого согласно платежному поручению составило сумма.

В силу требований ст.1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании вышеизложенного, оценив фактические обстоятельства дела с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с сбережением ответчиком ООО «ГлобалСтройТех» технического оборудования, стоимость которого ответчиком возмещена не было, - не основаны на законе либо договоре (договор поставки между ООО «СМК-Строй» и ООО «ГП-МСК»), при этом основания для приобретения или сбережения ответчиком оборудования отсутствуют, ввиду чего суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере стоимости имущества в сумме сумма.

Разрешая требования истца, в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 05 февраля 2021 года в размере сумма, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 июня 2019 года по 05 февраля 2021 года составляет сумма.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ч.1 ст.395 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГлобалСтройТех» в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В соответствии с положениями статей 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:  ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                 19 ░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2569/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                                                                         ░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2569/2021 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 19.07.2021░.

░░░░░                                                                                                                    ░░░░░░░░░ ░.░.