Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-3010/2019 от 18.01.2019

Судья: Яблоков Е.А.

Гр. дело №33-3010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2019 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Новиковой О.А.,

и судей Гусевой О.Г., Катковой Г.В.,

при секретаре *****

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе истца Кузнецовой З.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой ЗИ к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», об отмене задолженности по коммунальным и эксплуатационным платежам, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кузнецова З.И. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники», просит отменить задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: *****, в размере 48135,07 руб., взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы в размере 13550 руб.

В обоснование иска указано, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: *****. Совместно с ней в указанной квартире с 2002 года проживает подопечная *****. По указанному адресу *****зарегистрирована с *****года. Также в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают семь человек, имеющих право на льготы. На основании справки УСЗН района Хорошево-Мневники Пимкина Д.А. относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем в период с *****до ***** *****предоставлялись льготы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере 100%. Однако впоследствии ответчиком был произведен перерасчет, в результате которого возникла задолженность по оплате указанных услуг в размере 48135,07 руб. Истец считает, что ответчиком перерасчет произведен незаконно, поскольку ***** в спорной квартире проживает постоянно и льгота по оплате жилищно-коммунальных услуг ей предоставлялась правильно.

Истец Кузнецова Г.И. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошево-Мневники» обеспечил явку в судебное заседание представителя по доверенности У***** Г.О., который против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено о рассмотрении дела надлежащим образом,

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Хорошево-Мневники», представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Управы района Хорошево-Мневники г. Москвы от *****№ ***** над *****установлена опека, опекуном назначена истец Кузнецовой Г.И. Данным распоряжением определены место регистрации и место проживания несовершеннолетней *****по адресу опекуна: *****. Кроме того, распоряжением установлено, что ***** по достижении совершеннолетия должна быть обеспечена жилой площадью.

Распоряжением УСЗН района Хорошево-Мневники г. Москвы от *****№ *****внесены изменения в распоряжение от *****№*****, за *****. закреплено право на однократное предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда в г. Москве по договору найма специализированных жилых помещений по достижению несовершеннолетней ***** возраста 18 лет.

Судом также установлено, что квартира, расположенная по адресу: *****, предоставлена Кузнецовой З.И. по договору социального найма № *****от *****.

В квартире зарегистрированы по месту жительства: Кузнецова З.И., *****

*****, *****г.р., в данной квартире была зарегистрирована по месту пребывания на период с *****по *****.

Из письма ГБУ г. Москвы «Жилищник района Хорошево-Мневники» следует, что ранее предоставленная истцу льгота в размере 100% на оплату жилищно-коммунальных услуг в указанной квартире в отношении *****признана необоснованной, поскольку спорное жилое помещение ***** не занимает по договору социального найма, не является его собственником и за ней не сохранено право пользования в отношении указанного жилого помещения на период проживания у опекуна, в связи с чем выполнен перерасчет (л.д.24-25).

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, п. 1.10 Порядка и условий предоставления отдельным категориям граждан мер социальной поддержи по оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Москвы № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Также суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1.10 Постановления Правительства Москвы от 7 декабря 2004 г. N 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг» предусмотрено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрированным по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда либо являющимся собственниками жилых помещений, на время их пребывания в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нахождения на воспитании в семье, а также на время обучения по очной форме обучения в профессиональных образовательных организациях или образовательных организациях высшего образования по основным профессиональным образовательным программам (за исключением случаев сдачи указанными лицами или их законными представителями жилого помещения в поднаем):

- освобождение от оплаты занимаемой общей площади жилых помещений (в коммунальных квартирах - жилой площади) независимо от вида жилищного фонда;

- освобождение от оплаты коммунальных услуг (отопления, водоснабжения, канализации, горячего водоснабжения (подогрева воды), электроэнергии, газа) независимо от вида жилищного фонда. В домах, не имеющих центрального отопления, предоставляется топливо, приобретаемое в пределах норм, установленных для продажи населению.

Из указанных положений следует, что правом на получение скидок по оплате жилья и коммунальных услуг, осуществляемые за счет средств бюджета города Москвы, обладают дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, зарегистрированные по месту жительства в жилых помещениях государственного жилищного фонда либо являющимися собственниками жилых помещений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *****по адресу спорной квартиры была зарегистрирована по месту пребывания на период с *****по *****, что подтверждается свидетельством №*****от *****о регистрации по месту пребывания, собственником указанного жилого помещения *****не является, в связи с чем оснований для предоставления льготы *****по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предусмотренной Законом г. Москвы от 30.11.2005 N 61 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения», не имеется.

Кроме того, по запросу судебной коллегии ОСЗН района Хорошево-Мневники было сообщено, что поскольку *****была назначена опекуном Пимкиной Д.А., в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 24.01.2006 № 37-ПП «Об утверждении положения о порядке назначения и предоставления денежных выплат семьям с детьми в городе Москве», в период с *****по *****Кузнецовой З.И. производилась ежемесячная компенсационная выплата на возмещение расходов за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении, в котором фактически проживала несовершеннолетняя *****

Таким образом, поскольку *****фактически проживала у опекуна Кузнецовой З.И., последняя получала ежемесячную компенсационную выплату, и оснований для предоставлении к этому дополнительной льготы в размере 100% на оплату жилищно-коммунальных услуг не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом, тогда как несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.