Решение по делу № 2-298/2015 ~ М-299/2015 от 12.08.2015

Дело № 2-298/2015

Изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года                                                                с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуКатаева Ю.В. к Карстену В.К. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Катаев Ю.В. обратился в суд с иском к Карстену В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 15 мин., водитель Козлов А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Карстену В.К., совершил ДТП, в результате которого, причинен вред принадлежащему ему на праве собственности автобусу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Козлов, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате ДТП его автомобилю причинен ущерб в размере                 <данные изъяты> рублей, что подтверждается справкой о размере ущерба (автомобиль не подлежит восстановлению).

Также указал, что автомобиль виновника ДТП не был застрахован по правилам ОСАГО, что делает невозможным для него получить страховой возмещение.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Козлов А.Н. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно иска были привлечены Сукачев А.С., ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования», которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.3 и ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Оразбаев А.М. иск в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что не представлено доказательств, что Козлов противоправно завладел автомобилем Карстена, что собственник автомобиля не обеспечил ненадлежащее хранение автомобиля. В силу закона Карстен является собственником автомобиля и на нем лежит обязанность по возмещению ущерба. Просит взыскать сумму, определенную заключением эксперта и расходы по оплате экспертизы пропорционально с каждой стороны.

Представитель ответчика Никитин В.П. иск в судебном заседании не признал и пояснил, что просит взыскать материальный ущерб с Козлова, поскольку именно его действиями была создана вся ситуация и был поврежден автомобиль истца.

Изучив материал дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 и ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с указанной Конституцией. Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Действия участников дорожного движения регулируются Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изм. и доп.)

Согласно статьям 927,929 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 4 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более суммы в 120 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Карстен В.К., под управлением Козлова А.Н. и автобуса <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Катаеву Ю.В. и под его управлением Сукачёва А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час., управляя указанным выше автомобилем, на пересечении автодороги <данные изъяты> и автодороги Акмимовка - <адрес>, не уступил дорогу автобусу <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 13.9 Правила дорожного движения, допустил столкновение с автобусом, в результате чего автобус истца получил механические повреждения.

Указанным постановлением водитель Козлов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ, на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Козлова А.Н. в совершении дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля истца, установленной.

Автогражданская ответственность Карстена В.К. на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность Катаева Ю.П. застрахована в ООО «Страховая компания Сибирский дом страхования».

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих /источником повышенной опасности/, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях /например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности/.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

При рассмотрении дела установлено, что владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП являлся Карстен В.К.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на имя Карстена В.К., карточкой учета транспортных средств, выданной ГИБДД МО МВД России «Краснощековский», из которых следует, что указанный автомобиль принадлежит Карстену В.К. на праве собственности.

Таким образом, указанный автомобиль принадлежит ответчику на праве собственности и он им владел на момент ДТП.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о взыскании материального ущерба с водителя Козлова не может быть судом принят во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств законного фактического владения данным автомобилем Козловым либо выбытия автомобиля из обладания Карстена в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, владелец источника повышенной опасности может быть судом освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей ст. 1083 ГК РФ (грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, учет имущественного положения причинителя вреда).

Стороной ответчика суду таких доказательств представлено не было.

Как разъяснено в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий /бездействия/ которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков /п. 2 ст. 15 ГК РФ/. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

По настоящему делу судом была назначена автотовароведческая экспертиза, которая проведена Специализированной фирмой «Росэксперт» ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой среднерыночная стоимость автобуса <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость «годных остатков» автобуса составляет <данные изъяты> рублей.

Указанное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства, является допустимым доказательством, обосновывающим причиненный Катаеву Ю.В. ущерб, поскольку соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» N 135-ФЗ, составлено на основании акта осмотра, методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали.

Исходя из проведенной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика Карстена В.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности взыскания судебных расходов, учитывая, что требования истца были удовлетворены на <данные изъяты>, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы, которые составляют <данные изъяты> руб. (оплата судебной экспертизы) + <данные изъяты> руб. (комиссия банка при оплате данной суммы, что в порядке ст.ст. 88, 94 ГПК РФ признаются судом судебными расходами), в размере <данные изъяты>.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Краснощековский район Алтайского края в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в пользу Катаева Ю.В. в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Катаева Ю.В. к Карстену В.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Карстена В.К. в пользу Катаева Ю.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Карстена В.К. в доход муниципального образования Краснощековский район Алтайского края государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснощёковский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             Н.С. Суворова