Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6155/2014 ~ М-5480/2014 от 02.07.2014

РЕШЕНИЕ Дело №

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 23 июля 2014 года

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи: Кондратьевой Л.Г.,

с участием:

представителя истца – Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» – ФИО6, действующей по доверенности № от дата года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Плотниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое Акционерное Общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указано, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты> годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4 и договор поручительства № с ФИО5, которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2, всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно письменному заявлению ответчика ФИО1 от дата, заемные средства перечислены на его расчетный счет №, что подтверждается мемориальным ордером № от дата года, а также выпиской из лицевого счета от дата года.

дата заемщик прекратил добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита (основного долга).

В соответствии с п. 4.7. кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае не исполнения заемщиком обязанности в срок возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты.

Согласно п. 6.1. кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на дата сумма задолженности перед банком составляет 61 994 рубля 51 копейка, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами;

- <данные изъяты> – пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 2.1. договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В досудебном порядке дата ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме <данные изъяты>. И расторгнуть указанный кредитный договор.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать банку, в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Ответчик ФИО2 совместно с ответчиком ФИО1 представила письменные возражения. В судебном заседании пояснила, что решением Левокумского районного суда Ставропольского края от дата по данному кредитному договору взыскана сумма задолженности. Постановлением судебного пристава-исполнителя окончено исполнительное производство удовлетворением требований банка. Кредит погашен полностью дата года. Однако, в судебном заседании не возражала против взыскания с них с ФИО1 суммы просроченных процентов за пользование кредитом. Просила суд расторгнуть кредитный договор. А также применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив сумму начисленной пени по кредиту.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований банка о взыскании солидарно суммы задолженности с ответчиков. Просил суд отказать в удовлетворении требований банку, в связи с пропуском срока исковой давности предъявления иска в суд к поручителям.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, однако представили суду возражения на иск, в которых просили отказать банку в удовлетворении его требований, в связи с пропуском срока исковой давности предъявления иска к поручителям. С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным слушать дело в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО3 приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты> годовых.

Денежные средства в сумме 300 000 рублей были зачислены Кредитором дата на счет Должника на основании мемориального ордера № от дата и выписки из лицевого счета от дата года, тем самым кредитор выполнил свое обязательство по предоставлению кредита (л.д.21).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата были заключены договоры поручительства № с ФИО3, № с ФИО4 и договор поручительства № с ФИО5, которые обязались перед банком отвечать в полном объеме за исполнение заемщиками ФИО1 и ФИО2, всех обязательств, возникающих из кредитного договора.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель несет вместе с заемщиком солидарную ответственность по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Согласно п. 6.1. кредитного договора за нарушение сроков оплаты кредита и оплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в виде пени из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В досудебном порядке дата ответчикам были направлены претензионные требования о необходимости погашения образовавшейся по кредитному договору задолженности и в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ о расторжении договора, однако до настоящего времени ответы банку не поступали.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела следует, что заочным решением Левокумского районного суда Ставропольского края от дата удовлетворены требования банка о взыскании задолженности по кредиту солидарно с ответчиков.

Постановлением от дата судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю окончено исполнительное производство по указанному решению суда.

Однако, в связи с тем, что кредитный договор не был расторгнут в установленном законом или договором порядке, его положения продолжали действовать на правоотношения, возникшие при его заключении.

Как указано истцом, по состоянию на дата сумма задолженности перед банком составляет <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом;

- <данные изъяты> – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами;

- <данные изъяты> – пеня за несвоевременный возврат основного долга.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами ответчиков ФИО1, ФИО2 о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме в виду истечения срока исковой давности.

Согласно заявленным требованиям банк просит суд взыскать задолженность по кредитному договору солидарно с заемщика и поручителей.

Дав анализ содержанию договора поручительства, суд приходит к выводу о том, что в договоре поручительства указан срок, на который оно дано.

В соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из договора поручительства оно было дано на срок до дата.

Таким образом, срок, в течение которого, кредитор имел право предъявления требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита, истек дата. Исковые требования же предъявлены банком дата, то есть с пропуском срока, установленного п.4 ст.367 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что банком пропущен срок предъявления требований к поручителям, предусмотренный ч.4 ст.367 ГК РФ, в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору с поручителей ФИО3, ФИО4, ФИО5 не могут быть удовлетворены и в этой части в удовлетворении требований следует отказать.

Задолженность по погашению кредита подлежит взысканию солидарно с созаемщиков ФИО1 и ФИО2.

Однако, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным уменьшить сумму штрафных пеней за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными средствами, и за несвоевременный возврат основного долга, определив размер пеней, подлежащих взысканию, в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременную выплату процентов за пользование заемными средствами, и в сумме <данные изъяты> рублей за несвоевременный возврат основного долга.

Уменьшение размера штрафных пеней не затрагивает права должника на уменьшение размера его ответственности и права кредитора на возмещение убытков, предусмотренные ст. 394 ГК РФ.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в случаях предусмотренных договором.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с уменьшением размера взыскиваемых штрафных пеней подлежит уменьшению и сумма понесенных по делу судебных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также проверив расчет, представленный истцом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный дата между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в г. Буденновске и гражданами ФИО1 и ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в сумме <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> – пеня за несвоевременную оплату процентов за пользование заемными средствами; <данные изъяты> – пеня за несвоевременный возврат основного долга.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в сумме <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Открытого Акционерного Общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: Кондратьева Л.Г.

Копия верна: судья- Кондратьева Л.Г.

Решение изготовлено в окончательной форме 23.07.2014 года.