Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2017 ~ М-275/2017 от 26.01.2017

Дело № 2-1130/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**** 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева И. Н.,

при секретаре Эрмель Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Новый город» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СтройТехСервис» и Сенину В. А. о взыскании задолженности за поставленный товар,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Новый город» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с ООО «СтройТехСервис» и Сенина В. А. задолженности за поставленный товар в размере 82 074 рубля 71 копейка, неустойки в размере 29 793 рубля 11 копеек, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 975 рублей и оплате государственной пошлины в размере 3 437 рублей.

В обоснование иска указано, что ****.2016 года между ООО «Новый город» и ООО «СтройТехСервис» был заключен договор поставки № **, в соответствии с которым ООО «Новый город» поставило ответчику строительные материалы на общую сумму 382 074 рубля 71 копейку.

****2016 между ООО «Новый город» и Сениным В. А. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Сенин В. А. взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком в солидарном порядке за исполнение ООО «СтройТехСервис» своих обязательств по договору поставки № **.

Согласно п. 2.2. договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар не позднее дня отсрочки платежа. Отсрочка платежа на поставленный товар предоставляется покупателю сроком на 30 дней.

****.2016 ответчиком частично погашена задолженность в размере 300000 рублей.

Поскольку до настоящего времени оплата по договору поставки в полном объеме ответчиками не произведена, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «Новый город» по доверенности – Кан Р. В., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройТехСервис» по доверенности, выданной директором ООО «СтройТехСервис» Сениным В. А., – Иванов С. В., в судебном заседании признал наличие задолженности за поставленный товар в размере 82 074 рублей 71 копейки. Полагал чрезмерно завышенным размер заявленной неустойки и расходов на оплату услуг представителя, просил уменьшить размер неустойки до 3 841 рубля 10 копеек, расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Ответчик Сенин В. А. извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений не представил, поэтому, на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

На основании требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ****2016 года между ООО «Новый город» (поставщик) и ООО «СтройТехСервис» (покупатель) был заключен договор поставки № ** (л. д. 7-9).

В п. 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно заявкам покупателя, а покупатель обязуется принять товар и оплатить.

****2016 между ООО «Новый город» и Сениным В. А. заключен договор поручительства № **, в соответствии с которым Сенин В. А. взял на себя обязательство отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «СтройТехСервис» своих обязательств по договору поставки № ** в том же объеме, как и покупатель, включая уплату неустоек, процентов, убытков поставщика (л. д. 10-14).

В п. 2.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность покупателя и поручителя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с **** поставщик ООО «Новый город» поставил ООО «СтройТехСервис» строительные материалы на общую сумму 382 074 рубля 71 копейки (л. д. 16).

В соответствии с п. 2.2. договора поставки поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа по оплате товара на 30 дней.

Условиями договора предусмотрено, что оплата за поставляемый товар производится покупателем в рублях по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика (п. 2.3 договора поставки).

Из пояснений представителя истца следует, что оплата по договору поставки ООО «СтройТехСервис» произведена не в полном объеме, ответчик погасил часть задолженности в размере 300000 рублей. В настоящее время сумма задолженности составляет 82 074 рубля 71 копейку.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Новый город» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СтройТехСервис» и Сенина В. А. задолженности за поставленный товар в размере 82 074 рублей 71 копейки являются обоснованными, ответчиками не оспариваются и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство и доводы ответчика, полагает возможным снизить ее размер по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6.1 договора поставки № **, в случае просрочки оплаты поставленного товара более 20 дней поставщик вправе требовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом рассчитана неустойка, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ООО «СтройТехСервис» и Сенина В. А., в размере 29 793 рубля 11 копеек.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0).

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка является действенным способом обеспечения исполнения обязательств по договору, однако, как мера имущественной ответственности должника, в данном исключительном случае явно превосходит последствия неисполнения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, поскольку в пять раз превышает двукратную ключевую ставку, установленную Банком России в период нарушения ответчиком денежного обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, заявленный истцом период и размер просроченного обязательства, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 10000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 13.01.2017 и платежное поручение № ** на сумму 15975 рублей (л. д. 21-22, 23).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание характер и небольшую сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, с учетом объема проделанной им работы, суд считает заявленную сумму расходов в размере 15975 рублей завышенной, несоразмерной объему проделанной работы, и, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по оплате государственной пошлины, в данном случае составившие 3 437 рублей, что подтверждено платежным поручением № ** (л. д. 6). При этом, руководствуясь п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд не применяет положения о пропорциональном возмещении судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Новый город» к ООО «СтройТехСервис» и Сенину В. А. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СтройТехСервис» и Сенина В. А. в пользу ООО «Новый город» задолженность по договору поставки в размере 82 074 рубля 71 копейку, неустойку в размере 10000 рублей, и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, а всего 99074 (девяносто девять тысяч семьдесят четыре) рубля 71 копейку, отказав в остальной части иска.

Взыскать с ООО «СтройТехСервис» и Сенина В. А. в пользу ООО «Новый город» судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3 437 рублей, по 1718 (одной тысяче семьсот восемнадцать) рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись И. Н. Зиновьев

Мотивированное решение изготовлено **** 2017 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья И. Н. Зиновьев