Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-57/2014 от 20.08.2014

Копия

Дело №5-57/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2014 года гор. Солнечногорск

Судья Солнечногорского гарнизонного военного суда Котов А.Ю., при секретаре Коняевой Е.И., с участием военнослужащего филиала 46 ЦНИИ Минобороны России капитана ...1, родившегося ... в ..., зарегистрированного и фактически проживающего в ..., 22 ЦНИИИ, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении упомянутого военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

Около 14 часов ..., на 78-м километре автодороги Джубга-Сочи, ...1, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак «...», в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (далее – Правила) и дорожной разметки 1.1 Приложения ... к Правилам, совершил при обгоне впереди идущего транспортного средства выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

...1 при рассмотрении настоящего административного дела в суде, виновным в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения себя не признал и показал, что около 14 часов ... на 78-м километре автодороги Джубга-Сочи обгон впереди идущего транспортного средства был начат им в зоне действия дорожного знака «Конец запрещения обгона», разрешающего обгон, и прерывистой разметки, разрешающей выполнение такого маневра, и закончен в зоне действия такой же дорожной разметки. К тому же требования дорожных знаков имеют приоритет над требованиями дорожной разметки, а каких-либо дорожных знаков, ограничивающих зону действия разрешающего обгон дорожного знака или запрещающих обгон, на указанном участке дороги не было. Поэтому в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание ...1 своей вины, факт совершения им вмененного ему в вину административного правонарушения полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ... №... около 14 часов указанного дня, на 78-м километре автодороги Джубга – Сочи водитель ...1, управляя автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак «...», в зоне действия дорожной разметки 1.1 совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Вышеуказанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то сотрудником ГИБДД и сомнений в своей объективности не вызывает.

Из рапорта сотрудника полиции, и исследованных в судебном заседании фотоматериалов следует, что обгон грузового автомобиля был начат ...1 в зоне действия прерывистой дорожной разметки 1.5, однако указанный маневр был продолжен в зоне действия дорожной разметки 1.6, предупреждающей о приближении к дорожной разметке 1.1, а затем и в зоне действия дорожной разметки 1.1, которая в силу Приложения ... Правил запрещает выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и окончен в зоне действия прерывистой разметки.

Оценив указанные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, кладу их в основу своего решения о виновности ...1 в совершении вменяемого ему вину административного правонарушения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, в связи с чем, не вызывают сомнений в своей достоверности.

При этом, вопреки утверждению ...1, на исследованных в судебном заседании фотоматериалах отчётливо виден обгон автомобилем «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак «...» грузового автомобиля, начатый в зоне действия разметки 1.5, что не оспаривается ...1, и продолженный в зоне действия дорожной разметки 1.6, а затем и 1.1.

Что же касается утверждения ...1 о том, что совершённый им обгон был окончен в зоне действия прерывистой разметки, что отчётливо видно на исследованных в судебном заседании фотоматериалах, то суд находит его несостоятельным, поскольку прерывистая разметка с короткими штрихами, которую пересекал ...1 при завершении обгона расположена после дорожной разметки 1.1 и разрешает лишь поворот налево и разворот на запечатлённом на указанных фотоматериалах перекрёстке автодороги Джугба-Сочи со второстепенной дорогой, а не обгон.

Также несостоятельным нахожу утверждение ...1 о приоритете требований дорожных знаков над требованиями дорожной разметки и совершении обгона в зоне действия дорожного знака 3.21 Правил «Конец запрещения обгона», поскольку указанный знак лишь информирует водителя об окончании участка дороги, на котором запрещён обгон, но не разрешает обгон в зоне действия дорожной разметки 1.1 на участках дороги после него. К тому же, отсутствие дорожных знаков непосредственно на участке дороги, где ...1 совершал обгон, означает для водителей необходимость руководствоваться требованиями дорожной разметки.

Таким образом, оценив приведённые доказательства в совокупности, прихожу к выводу о виновности ...1 в том, что ... он, в нарушение п. 1.3 Правил в зоне действия дорожной разметки 1.1 Приложения ... к Правилам совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем квалифицирую его действия по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, исхожу из того, что диспозиция ч.4 ст.12.15 КоАП РФ определяет административно-наказуемым любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещён Правилами и за него не установлена ответственность частью 3 приведённой статьи. При этом наличие в действиях водителя состава указанного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил.

При назначении ...1 наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учитываю то, что он уже привлекался к таковой за однородные административные правонарушения, по которым не истёк предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а потому нахожу необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

...1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, на основании которой лишить его права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Разъяснить ...1, что в соответствии со ст.32.7 КоАП РФ он обязан в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать водительское удостоверение ..., выданное на его имя, в ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинский», а в случае утраты водительского удостоверения - заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Солнечногорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Верно: Судья Солнечногорского

гарнизонного военного суда А.Ю. Котов

Секретарь судебного заседания ...3