Решение по делу № 12-91/2016 от 17.10.2016

Дело № 12-91/2016

Р Е Ш Е Н И Е

24 ноября 2016 года                                               г.Феодосия

        Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего: судьи Шаповал А.В.

при секретаре: ФИО3

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4

начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МКУ «Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>» ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, принятое заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника МКУ «Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>» ФИО6

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его, в обоснование жалобы указал, что ответ на его обращение был направлен простым почтовым отправлением, а электронной почтой – с нарушением установленного законом срока 30 дней. Кроме того, в ответе указан неверный адрес получателя. Также, в определении не указано основание для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела уведомлен своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Начальник отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> ФИО6 просил отказать в удовлетворении жалобы, при этом пояснил суду, что при указании в ответе адреса заявителя была допущена техническая описка, не удален номер квартиры из иного документа. Ответ был направлен в адрес заявителя своевременно, простым почтовым отправлением. При написании адреса получателя на почтовом конверте данная ошибка была устранена и адрес ФИО1 был указан верно. Впоследствии, после поступления жалобы заявителя, ДД.ММ.ГГГГ ответ был направлен в его адрес повторно с помощью электронной почты.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как усматривается из представленных суду материалов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес органа опеки и попечительства Администрации <адрес> поступило обращение ФИО1 об ограничении ФИО7 в родительских правах (вх. № Ф-307/01-19 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № Ф-307/01-19 за подписью начальника Отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> ФИО6 заявителю ФИО1 направлен ответ, согласно которому оснований для обращения в суд от имени органа опеки и попечительства с иском об ограничении в родительских правах ФИО7 не установлено. В ответе адрес получателя указан как: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру <адрес> о привлечении к административной ответственности должностного лица отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан, поскольку ответ на его заявление своевременно не направлен.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1, заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении начальника отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> ФИО6 на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 5 ч. 3 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ст. 10 ч. 1 п. 4 указанного Федерального закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. В соответствии со ст. 12 ч. 1 ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

На основании ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

Следовательно, при рассмотрении обращения заявителя Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес> РК воспользовался одним из правомочий, предоставленных статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ, избрав письменную форму ответа с направлением заявителю почтовой связью. В результате избранного способа дачи ответа, для ФИО1 не наступили какие-либо негативные последствия, при этом заявитель не указывал в своем обращении на исключительную форму получения им ответа.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что обращение ФИО1 рассмотрено надлежащим образом, в сроки, указанные в ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», по существу поставленных в нем вопросов, обеспечено объективное и всестороннее его рассмотрение.

Указание в адресе заявителя на номер квартиры является технической ошибкой и не нарушает права ФИО1 на своевременное рассмотрение его обращения.

Вопреки доводам ФИО1 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано основание для его принятия – п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, суд считает, что в силу ст. 30.7 КоАП РФ жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, а определение заместителя прокурора <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника МКУ «Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации <адрес>» ФИО6 по ст. 5.59 КоАП РФ, принятое заместителем прокурора <адрес> младшим советником юстиции ФИО5 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья –