Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2012 ~ М-2777/2012 от 23.04.2012

Дело №2-3442\23 за 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Марковой К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолова Р.Ю. к Гончарук О.В., ООО «СтройТрестМеталл» о взыскании денежных средств, по иску Гончарук О.В. к ООО «СтройТрестМеталл» о взыскании денежных средств,

установил:

Богомолов Р.Ю. обратился в Петрозаводский городской суд с иском к Гончарук О.В,, ООО «СтройТрестМеталл» (далее ООО «СТМ») о взыскании денежных средств по тем основаниям, что в связи с необходимостью покупки жилья он обратился к ответчику ООО «СТМ», где ему предложили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «СТМ» соглашение о гарантийном платеже, передав в счет стоимости дома <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было заключено второе соглашение о гарантийном платеже, согласно которого он предал ответчику еще <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. Согласно данного соглашения стоимость жилого дома составляла <данные изъяты>., заключить основной договор купли-продажи должны были до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем истцу стало известно, что собственником дома является Гончарук О.В. После беседы и осмотра дома было достигнуто соглашение о стоимости жилого дома, которая составила <данные изъяты> руб., также было достигнуто соглашение о рассрочке платежа. ДД.ММ.ГГГГ между ним и собственником дома было заключено соглашение о задатке, согласно которому Гончарук О.В, получила от него <данные изъяты>. в качестве задатка в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома и обеспечения его исполнения. В соответствии с данным соглашением была достигнута договоренность по основным (существенным) условиям основного договора, а именно, что стоимость дома составляет <данные изъяты> руб., расчет должен производиться следующим образом: <данные изъяты> руб. в момент подписания договора купли-продажи; <данные изъяты> руб. покупателем передается до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентной ставки – 10% годовых, основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Указанным соглашением предусмотрено, что все документы по сделке готовит ООО «СТМ». В конце октября 2011 года ООО «СТМ» предложило проект договора купли-продажи. По мнению истца условия ответственности истца в случае нарушения обязательств по договору являлись кабальными, а именно, после передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. покупатель не становился собственником дома; условие о ставке процентов в размере 10% годовых претерпело изменения, по условиям договора истец должен был уплачивать проценты в размере 10% годовых за каждый день. Истцом был предложен иной проект договора купли-продажи, однако ответчиками данный проект был отклонен. С учетом отказа продавца от заключения договора купли-продажи на ранее оговоренных условиях, истец устно потребовал возврата переданной суммы задатка и гарантированного платежа, на что также получил отказ. Повторно истец обратился к ответчикам с письменной претензией о возврате денежных сумм, направив их по почте, однако данные претензии не были получены, возвращены по истечении срока хранения. С учетом указанных обстоятельств истец вынужден был искать иной вариант покупки жилого помещения. Оставшихся денежных средств не хватало для покупки иного жилья, в связи с чем его супруга вынуждена была взять кредит в <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. (20,47% годовых) на срок 36 месяцев. Данные кредитные средства были потрачены на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

До настоящего времени ответчиками денежные средства не возвращены. С учетом изложенных обстоятельств истец просит взыскать с Гончарук О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – двойная сумма задатка в силу ст. 381 Гражданского кодекса РФ, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ; с ответчика ООО «СТМ» просит взыскать уплаченный гарантийный платеж в сумме <данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.; также просит взыскать с ответчиков причиненные убытки в размере <данные изъяты> руб. в связи с обращением в Банк за получением кредита.

Гончарук О.В. также обратилась в Петрозаводский городской суд с требованиями к ООО «СТМ» о взыскании <данные изъяты> руб., а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «СТМ» договор на оказание услуг. В рамках указанного договора ответчик обязался осуществить поиск покупателя на принадлежащий Гончарук О.В. на праве собственности объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. По условиям указанного договора исполнитель обязан оказать комплекс услуг, в том числе услуги по подготовке и заключению между заказчиком и покупателем договора купли-продажи, консультировании по всем вопросам, имеющим отношение к договору, организовать подготовку и проведение сделки по купле-продаже, сопровождение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, координацию денежных расчетов между продавцом и покупателем. В свою очередь Гончарук О.В. обязалась уплатить ответчику вознаграждение, которое по соглашению сторон, было определено как сумма, которая составит разницу между ценой объекта недвижимости, указанной в договоре и ценой, за которую фактически будет продан данный объект недвижимости. В конце августа 2011 года на дом нашелся покупатель, первоначально цена была определена в <данные изъяты> руб., впоследствии цена была снижена до <данные изъяты> руб. таким образом, вознаграждение должно было составить <данные изъяты> руб. С покупателем была достигнута договоренность по внесению задатка; передача задатка происходила частями: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. При этом, директором ООО «СТМ» было указано на необходимость оплаты части вознаграждения уже на этапе подписания соглашения о задатке с покупателем. Истец передала директору <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии по неизвестным причинам покупатель на регистрацию сделки не явился, сделка не состоялась. В дальнейшем со стороны ООО «СТМ» каких-либо действий по исполнению договора об оказан услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предпринималось, только с конца января до конца апреля месяца 2012 года было опубликовано объявление о продаже дома, причем с марта 2012 года по существенно заниженной цене <данные изъяты>., не согласовав эту цену с истцом. Таким образом, ООО «СТМ» нарушило права Гончарук О.В, как потребителя. С учетом изложенных обстоятельств Гончарук О.В. просит взыскать с ООО «СТМ» в ее пользу <данные изъяты> руб. из ранее уплаченных ею <данные изъяты> руб. как вознаграждения, так как затраты, произведенные указанной компанией по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оценивает в 1000 руб., а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в связи с длительным бездействием ответчика несмотря на получение вознаграждения, продажа дома была связана с переездом истца на постоянное место жительства на Украину, она нуждалась в денежных средствах; переживала увидев в газете объявление о продаже дома по заниженной цене, без согласования с нею.

Указанные дела определением суда от 06 июля 2012 года объединены в одно производство, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена супруга Богомолова Р.Ю. – Квист Е.Г.

В ходе рассмотрения дела Богомолов Р.Ю. увеличил требования в отношении ответчика ООО «СТМ»: просил взыскать с ООО «СТМ» <данные изъяты> руб. – двойную сумму переданного им гарантийного платежа в размере <данные изъяты> руб., поскольку фактически данная сумма являлась задатком. В остальной части требования поддержал.

В судебном заседании Богомолов Р.Ю. исковые требования с учетом дополнения поддержал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо - Квист Е.Г. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, согласно которому поддерживает исковые требования Богомолова Р.Ю., просит рассмотреть дело без ее участия.

Гончарук О.В. в судебном заседании не присутствовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании свои исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. С исковыми требованиями Богомолова Р.Ю. не согласилась. Представитель Гончарук О.В. - Плотникова Е.О., действующая по доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала по изложенным в иске основаниям, с требованиями Богомолова Р.Ю. не согласилась, поддержала доводы, изложенные в ранее представленном письменном отзыве, указав, что ООО «СТМ» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Богомоловым Р.Ю. передавались денежные средства в качестве задатка в сумме <данные изъяты> руб. Передача данных денежных средств оформлялась через ООО «СТМ» частями (<данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.), путем оформления соглашений о гарантийных платежах, которые впоследствии передавались фирмой ей и оформлялись как соглашения о задатке. Повторно, как указывает Богомолов Р.Ю., <данные изъяты> руб. Гончарук О.В. не передавал. Полагает, что сделка не состоялась по вине Богомолова Р.Ю., который не явился на передачу денежных средств, подписание и регистрацию договора купли-продажи.

Представитель ООО «СТМ» - директор Дудник А.И. исковые требования Богомолова Р.Ю., Гончарук О.В. не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, указал, что фирма надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору с Гончарук О.В., осуществляла поиск покупателей; сделка не состоялась по вине Богомолова Р.Ю., который по неизвестной причине отказался от заключения договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности Гончарук О.В. Пояснил, что фирма получила от Богомолова Р.Ю. два платежа <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. в сентябре 2011 года в счет заключения договора купли-продажи указанного жилого дома, были оформлены два гарантийных платежа, которые впоследствии были переданы фирмой продавцу Гончарук О.В. с оформлением соответствующих соглашений о задатке. С указанных денежных средств Гончарук О.В. уплатила фирме аванс по вознаграждению в размере <данные изъяты> руб. Считает, что требования Богомолова Р.Ю. необоснованны. Также считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Гончарук О.В. по возврату <данные изъяты> руб. (вознаграждения) и компенсации морального вреда, поскольку продавец в одностороннем порядке отказалась от их услуг и самостоятельно продала дом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей Фио2, ФИО2, ФИО3, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гончарук О.В. (заказчик) и ООО «СТМ» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий Гончарук О.В. на праве собственности объект недвижимости – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласована стоимость объекта <данные изъяты> руб. По условиям указанного договора исполнитель обязан оказать комплекс услуг, в том числе услуги по подготовке и заключению между заказчиком и покупателем договора купли-продажи, консультировании по всем вопросам, имеющим отношение к договору, организовать подготовку и проведение сделки по купле-продаже, сопровождение в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, координацию денежных расчетов между продавцом и покупателем. В соответствии с п.3.7 договора исполнитель имеет право в случае необходимости заключать от имени и в интересах заказчика соглашения о гарантийном платеже, соглашения о задатке. В соответствии с п.5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения. Таким образом, указанный договор считается исполненным при заключении продавцом и покупателем договора купли-продажи жилого дома, передачи денежных средств от покупателя к продавцу и сдачи договора на государственную регистрацию сделки. В свою очередь Гончарук О.В. обязалась уплатить ответчику вознаграждение за исполнение договора в сумме, составляющую разницу между ценой квартиры, указанной в п.1.4 договора (то есть <данные изъяты> руб.) и ценой, за которую фактически будет продана данная квартира (п.5.2 договора).

В конце августа 2011 года в ООО «СТМ» обратился Гончарук Р.Ю. с целью покупки недвижимости, ему был предложен указанный дом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ» и Богомоловым Р.Ю. было заключено соглашение о гарантийном платеже на сумму <данные изъяты> руб. в счет обеспечения заключения договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( п.1.1. договора). В соответствии с п.2.1 соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи дома на следующих условиях: стоимость дома составляет <данные изъяты> руб.; в день подписания соглашения покупатель передает компании сумму в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумма гарантийного платежа включается в стоимость жилого дома; основной договор купли-продажи дома должен быть подписан по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с правом пролонгации срока. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены руководителем структурного подразделения ООО «СТМ» Дудник Н.Н., о чем имеется подпись указанного лица в данном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТМ» и Богомоловым Р.Ю. заключено второе соглашение о гарантийном платеже на сумму <данные изъяты> руб. (п.1.1. соглашения), также в счет обеспечения заключения сторонами договора купли-продажи жилого дома. В силу п. 2.1 соглашения, общая сумма задатка, с учетом ранее уплаченного ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., остальные положения по стоимости и сроку заключения основного договора остались прежними. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. получены руководителем структурного подразделения ООО «СТМ» Дудник Н.Н., о чем имеется подпись указанного лица в данном соглашении.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончарук О.В. и ООО «СТМ» заключено и подписано соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО «СТМ» передает Гончарук О.В. полученные ДД.ММ.ГГГГ от Богомолова Р.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (гарантийный платеж), переданные им в счет доказательства заключения договора купли-продажи жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончарук О.В. и ООО «СТМ» заключено и подписано второе соглашение о задатке, в соответствии с которым ООО «СТМ» передает Гончарук О.В. полученные ДД.ММ.ГГГГ от Богомолова Р.Ю. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (гарантийный платеж), переданные им в счет доказательства заключения договора купли-продажи жилого дома. Из данных денежных средств Гончарук О.В. передала ООО «СТМ» <данные изъяты> руб. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, то есть вознаграждение, остальные <данные изъяты> руб. ею получены.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончарук О.В. и Богомоловым Р.Ю. заключено соглашение о задатке, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель (Богомолов Р.) передал Гончарук О.В, (продавцу) денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в доказательство заключения договора купли-продажи указанного выше дома, указанная сумма включается в стоимость жилого дома. В соответствии с п.2.1 соглашения стороны определили следующие условия заключения договора купли-продажи жилого дома: стоимость дома – <данные изъяты> руб., основной договор купли-продажи дома должен быть заключен по ДД.ММ.ГГГГ; покупатель вносит наличными <данные изъяты> руб. в день подписания договора купли-продажи и <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентной ставки -10% годовых. В соответствии с п.3.1 соглашения при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности его исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, гарантийный платеж должен быть возвращен. В силу п.3.2 соглашения в случае отказа покупателя в заключении договора купли-продажи жилого дома, сумма гарантийного платежа ему не возвращается. В силу п.3.3. соглашения в случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи жилого дома, задаток возвращается в течение одного дня.

Таким образом, анализируя указанные документы, пояснения сторон и их представителей, свидетелей ФИО2,, ФИО1,, суд приходит к выводу о том, что Богомоловым Р.Ю. в качестве задатка были переданы Гончарук О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в доказательство заключения договора купли-продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности Гончарук О.В. и в обеспечение его исполнения; передача денежных средств происходила через ООО «СТМ».

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В обозначенный сторонами срок договор купли-продажи не был заключен. В силу ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено суду доказательств, что указанный договор не был заключен по вине покупателя либо продавца. Как усматривается из пояснений сторон, допрошенных судом свидетелей, заключение договора не состоялось по причине отсутствия согласования существенных условий договора до момента передачи задатка, и в последующем до ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удержания задатка, уплаченного Боголюбовым Р.Ю. в сумме <данные изъяты> руб. не имеется. С учетом тех обстоятельств, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. находятся у ООО «СТМ», а сумма в размере <данные изъяты> руб. – у Гончарук О.В., указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчиков в пользу Богомолова Р.Ю. С учетом данных обстоятельств исковые требования Гончарук О.В. о взыскании в ее пользу с ООО «СТМ» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца Богомолова Р.Ю. о возврате ему ответчиками двойной суммы задатка по <данные изъяты> руб. с каждого из ответчиков и возмещении убытков в данном случае необоснованны; факт передачи Богомоловым Р.Ю. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. дважды ООО «СТМ» и Гончарук О.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Богомолов Р.Ю. обращался к ответчикам с письменной претензией о возврате уплаченных денежных средств, что подтверждается письменными материалами дела до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В силу ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сторонами был определен срок заключения основного договора купли-продажи по ДД.ММ.ГГГГ, сделка не состоялась, следовательно, денежные средства подлежали возврату Богомолову Р.Ю. по условиям соглашений ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчиков, удерживающих денежные средства, процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04. 2011 года (согласно заявленным истцом требованиям) составляет 113 дней. Сумма процентов, подлежащих взысканию с ООО СТМ», составляет: <данные изъяты> руб. В остальной части требования Богомолова Р.Ю. не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям; ООО «СТМ» не являлась стороной по договору купли-продажи жилого дома.

На правоотношения, возникшие между Гончарук О.В. и ООО «СТМ» распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей». Судом установлено, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель (ООО «СТМ») за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2012 года не выполнило, принимая во внимание разумные сроки исполнения договора; ДД.ММ.ГГГГ истец Гончарук О.В. самостоятельно нашла покупателя и заключила договор купли-продажи жилого дома, договор купли-продажи сдан на государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается пояснениями представителя Гончарук О.В., показаниями свидетеля ФИО 1, распиской Управления Росреестра в получении документов на государственную регистрацию.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 29, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает требования Гончарук О.В. о взыскании с ООО «СТМ» компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя, обоснованными. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, суд считает, что размер испрошенной компенсации морального вреда в размере 10000 руб. завышен; принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости при определении размера такой компенсации, учитывая отсутствие тяжких для истца последствий, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом Богомоловым Р.Ю. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В его пользу с ответчиков в общей сумме подлежит взысканию <данные изъяты> руб., следовательно, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при данной цене иска составляет <данные изъяты> руб. Поскольку с ответчика ООО «СТМ» в пользу Богомолова Р.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (60,63% от общей суммы взыскания), а с Гончарук О.В. в пользу Богомолова Р.Ю. подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. (39,37% от общей суммы взыскании), в пользу истца Богомолова Р.Ю. надлежит взыскать с ответчиков судебные расходы в следующих размерах: с ООО «СТМ» в сумме <данные изъяты> руб., с Гончарук О.В. в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит довзысканию государственная пошлина: с ООО «СТМ» в сумме <данные изъяты> руб. (в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям Гончарук О.В. о взыскании компенсации морального вреда); с Гончарук О.В. в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Богомолова Р.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Богомолова Р.Ю. с ООО «СтройТрестМеталл» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., с Гончарук О.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Иск Гончарук О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройТрестМеталл» в пользу Гончарук О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину с ООО «СтройТрестМеталл» в размере <данные изъяты> руб., с Гончарук О.В. в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья Витухина О.В.

Мотивированное решение в порядке ст. 199 ГПК РФ

Изготовлено 26 сентября 2012 года.