Решение по делу № 2-113/2020 (2-1741/2019;) от 18.12.2019

Дело № 2-113/2020 (2-1741/2019)

03RS0037-01-2019-001528-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Красноусольский 20 января 2020 года

    Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдулова И.Я.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» предоставило ФИО2 заем в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % в день на срок 15 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный договором срок ФИО2 деньги и проценты не возвратила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности кредитора по договорам займа, указанным в приложении № к данному договору, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является ФИО2, переданы ФИО1, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

    Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие не обращалась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, документов либо возражений по спору не представила.

ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, по которому ей заблаговременно направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по указанному адресу, письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Из материалов дела усматривается, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции, направленной почтовой досылкой по адресу регистрации указанного физического лица.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение ФИО2 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются и вручаются лично

адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ООО Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон»» предоставило последней заем в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты>% в день, а ФИО2 приняла на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в установленный договором срок ФИО2 деньги и проценты не возвратила.

    Сумма займа в размере 4000 рублей получена ФИО2, что подтверждается ее распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи денежных средств, являющимся приложением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Финансовый центр «Эталон» и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому права и обязанности кредитора по договорам займа, указанным в приложении № к данному договору, в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ, где заемщиком является ФИО2, переданы ФИО1, в связи с чем, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в связи с наличием спора о праве.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 о состоявшейся уступке права требования уведомили.

Неисполнение заёмщиком условий договора по возврату займа не оспорено ответчиком, подтверждено исследованными доказательствами, в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 4000 рублей подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании процентов, суд руководствуется следующим.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Указание в п. 4 договора о начислении процентов до дня фактического получения денежных средств в погашение суммы займа, не свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданного на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 года №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации". Данные изменения вступили в законную силу с 29.03.2016 года.

Соответственно, по краткосрочным договорам потребительского микрозайма, заключенным с указанной даты, МФО не вправе начислять заемщику проценты, если сумма начисленных по договору процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно представленного расчета, общий размер процентов, подлежащих взысканию с ФИО2 составляет <данные изъяты> руб., что превышает четырехкратный размер суммы займа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании процентов в размере 45720 руб. подлежащими удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, из представленного истцом расчета исковых требований следует, что с ФИО2 подлежат взысканию штрафные санкции (пени) в сумме <данные изъяты> рублей, которые с учетом разумности, уменьшены истцом до <данные изъяты> руб., а также штраф в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит, что начисленные штрафные санкции (штраф) в размере 3000 руб. подлежат уменьшению.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, длительное не обращение истца с иском в суд и отсутствие доказательств размера возникших в результате неисполнения обязательств заемщиком убытков, суд считает необходимым уменьшить размер начисленного штрафа - до 1000 руб.

Суд считает, что сумма неустойки, уменьшенная истцом с учетом соразмерности до 3000 руб. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции: пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб.

С учетом требований ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При обращении в суд с исковым заявлением к ответчику, истец уплатил государственную пошлину в размере 1872 рубля. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 806,32 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе основной долг – <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, штрафные санкции: пени – <данные изъяты> рублей, штраф – <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме <данные изъяты>32 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в

окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий            п/п         И.Я.Абдулов

Резолютивная часть объявлена 20.01.2020 года.

Мотивировочная часть решения принята в окончательной форме 21.01.2020 года.

Председательствующий    п/п                 И.Я.Абдулов

Копия верна.

Судья И.Я.Абдулов