Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2964/2021 ~ М-2004/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-2964/9/2021 г.

УИД 10RS0011-01-2021-005641-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» к Бугаеву В.А. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Бугаеву В.А. (далее – ответчик) о взыскании 84720 руб. 09 коп, в том числе: 58464 руб. 00 коп. – задолженность по договору технического присоединения, 24993 руб. 36 коп. – неустойка на 05.02.2021, 1262 руб. 73 коп. –законные проценты. Истец также просит взыскать пени судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

В период рассмотрения дела ответчик погасил 27.04.2021 основную задолженность на сумму 58464 руб. 00 коп. По этим причинам истец исковые требования изменил, просил взыскать с ответчика 38644 руб. 94 коп., в том числе: 36832 руб. 32 коп. – неустойка на 27.04.2021, 1812 руб. 62 коп. – законные проценты за период с 04.08.2020 по 27.04.2021.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Суд принимает изменение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. В связи с тем, что истцом увеличен размер неустойки и процентов только на дату оплаты, расчет неустойки и процентов ранее направлялись ответчику, ходатайств об отложении со стороны ответчика не поступило, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется, права ответчика, в данном случае, нарушены не будут.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Бугаев В.А. пояснил, что не оспаривает размер основной задолженности, которую добровольно погасил. Договор он заключал как физическое лицо, земельным участком пользуется не в предпринимательской деятельности. Просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Бугаев В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский район, <адрес>, кадастровый номер №. Видом разрешенного использования земельного участка является ведение личного подсобного хозяйства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и Бугаевым В.А. (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО «МРСК «Северо-Запада» № 34-00850П/18 (далее – договор от 06.06.2018). Из условий договора от 06.06.2018 следует, что сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технического присоединения энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения объектов личного подсобного хозяйства, расположенного на указанном выше земельном участке. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение, а также надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые электропринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях. Срок выполнения мероприятия по технологическому присоединению составляет 2 года со дня заключения договора (пункт 4). После выполнения мероприятий по технологическому присоединению уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий, заявитель обязан подписать акт об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям (пункты 8.2-8.5). Заявитель обязан надлежащим образом исполнять условия договора по оплате расходов на технологическое присоединение (пункт 8.6).

Согласно пункту 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам №154 от 15.12.2017 и составляет 57489 руб. 60 коп. Указанная оплата вносится пятью платежами, сроки уплаты которых оговорены в пункте 10.

В соответствии с пунктом 4 договора от 04.04.2018 технические условия являются неотъемлемой частью договора, срок действия которых 2 года. Технические условия предусматривают обязанность заявителя и сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя.

Договор был исполнен сторонами 03.08.2020, был подписан акт об осуществлении технологического присоединения. Ответчиком не были выполнены обязательства по оплате за технологическое присоединение на сумму 58464 руб. 00 коп. Истцом направлялась ответчику претензия, которые не была исполнена. В период рассмотрения дела ответчик погасил задолженность по договору от 06.06.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действует презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на то, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены «Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт осуществления технологического присоединения подтверждён документально. Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил. Доказательства исполнения обязательств по оплате услуг до обращения истцом в суд в материалы дела не представлены. Учитывая, что требования истца о взыскании задолженности основаны на нарушении ответчиком взятых на себя обязательств и подтверждены материалами дела, суд признает требования о взыскании задолженности обоснованными. В связи с их добровольным удовлетворением в период рассмотрения дела оснований для их повторного взыскания не имеется.

В соответствии со статьями 393 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В пункте 20 договора от 06.06.2018 предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения платы за технологическое присоединение заявитель обязуется уплатить сетевой организации неустойку равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 27.04.2021 в размере 36832 руб. 32 коп. Факт несвоевременного внесения оплаты не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет неустойки, произведенной стороной истца, судом проверен и признан обоснованным (расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора). Ответчик заявил о снижении размера неустойки и наличии соответствующих оснований.

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд также учитывает положения пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер неустойки. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для заказчика и явного неосновательного обогащения для исполнителя. Суд учитывает время, прошедшее с момента возникновения у кредитора права на обращение в суд, и момент фактического обращения за судебной защитой. При рассмотрении спора суд принимает во внимание процент установленной сторонами в договоре неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно размер установленной сторонами в договоре неустойки (0,25 процента в день), который значительно превышает, как ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую в период просрочки оплаты, так и средние ставки по коммерческим кредитам, суд считает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить договорную неустойку в семь раз до 5261 руб. 76 коп. Указанная сумма неустойки подлежит взысканию, в остальной части иска следует отказать. Доводов и доказательств, позволяющих уменьшить размер неустойки исходя, как из двукратной, так и однократной учетной ставки Банка России, в силу положений абзаца 2 пункта 2 Постановления № 81, так и средней ставки банковского процента, в том числе с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, суд приходит к выводу, что указанная сумма компенсирует возможные потери сетевой организации в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд исходит из следующего.

Статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 53 Постановления № 7 в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в данных правоотношениях могут применяться, как мера ответственности, плата за пользование денежными средствами, предусмотренная статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 18 договора от 06.06.2018 предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования заявителем денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами акта об осуществлении технологического присоединения до момента оплаты услуг, сетевая организация вправе начислить заявителю проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Истцом предъявлено требование о взыскании законных процентов за период с 04.08.2020 по 27.04.2021 в размере 1812 руб. 62 коп. Факт несвоевременного внесения оплаты не оспорен ответчиком и подтвержден материалами дела, расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Стороны прямо урегулировали в договоре возможность взыскания процентов по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что они не являются процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из исковых требований истца достаточно определенно следует его волеизъявление о том, какие именно проценты он желает взыскать. Эти проценты нельзя спутать с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на идентичность способа расчета. Начисленные истцом проценты не являются мерой ответственности за нарушение ответчиком сроков возврата соответствующих средств.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (см. пункт 76 Постановления № 7).

Таким образом, правовых оснований для снижения их размера не имеется, поэтому заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» с Бугаева В.А. 7074 руб. 38 коп, а именно: 5261 руб. 76 коп. – неустойка на 27.04.2021, 1812 руб. 62 коп. – законные проценты за период с 04.08.2020 по 27.04.2021, а также судебные расходы, в том числе: 2742 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года.