Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2018 ~ М-534/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-5699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием истца Шевчук А.В.,

ответчика Парадович Е.С., ее представителя Нурмухаметова С.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/24-2018-6-59,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевчук ФИО6 к Парадович ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шевчук А.В. обратился в суд с иском к Парадович Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 642 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате диагностических услуг в размере 1 700 рублей, по оплате телеграмм в размере 1 293,62 рублей, по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 412,84 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, регистрационный знак Н556ВС124, под управлением собственника Парадович Е.С., автомобиля Greatwall №, регистрационный знак №, под управлением собственника Шевчук А.В. Данное ДТП произошло по вине Парадович Е.С., которая нарушила п. 6.13 ПДД. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению величина материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля истца составила 160 642 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 5 000 рублей.

Истец Шевчук А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик Парадович Е.С. в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 160 642 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, по оплате диагностических услуг в размере 1 700 рублей, по оплате телеграмм в размере 1 293,62 рублей признала в полном объеме, указав, что свою вину в ДТП не оспаривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Судом ответчику разъяснены последствия признания иска, о чем ответчиком представлено заявление в письменном виде.

Третье лицо САО «Надежда», извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного о рассмотрении дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом:

Автомобиль Greatwall CC6460KM27, регистрационный знак № принадлежит Шевчук А.В., что подтверждается ПТС ТС <адрес>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Fit, регистрационный знак №, под управлением собственника Парадович Е.С., гражданская ответственность которого не застрахована, автомобиля Greatwall CC6460KM27, регистрационный знак №, под управлением собственника Шевчук А.В., гражданская ответственность которого по полису ЕЕЕ 1010045071 застрахована в САО «Надежда».

В результате столкновения транспортных средств автомобилям причинены повреждения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Парадович Е.С. п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, не остановилась перед знаком «стоп-линия», продолжила движение на запрещающий (красный) сигнал светофора, назначено наказание в виде административного штрафа.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд принимает во внимание положения пункта п. 6.2 ПДД, согласно которого круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Также положения пункта п. 6.13 ПДД, согласно которого при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено..

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия". Место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учиты??????????????????????????????????????????????????Й???Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й???????????J???????????????????J?J?J??????????????????????????Й?Й??????????????Й?Й?????????J?J?J????????????????????????????????????????????????????¤?$??$????????????????¤?$??$????????????????¤?$??$????????????????¤?$??$????????????????????????????????????????????????????????????????????????¤?$??$?????????вая обстоятельства ДТП, место распо

Таким образом, нарушение водителем Парадович Е.С. п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 19-15 часов на <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Greatwall Шевчук А.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком-Сибирь» стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного ТС Greatwall, вызванного повреждением автомобиля в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 160 642 рубля.

Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму 160 642 рублей.

Величина ущерба определена независимым оценщиком, правильность составления отчета не опровергнута ответчиком, допустимых доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит 160 642 рублей согласно заявленным требованиям истца.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба в рассматриваемом случае судом не установлено, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Так, в ходе рассмотрения дела обстоятельств, указывающих на то, что в связи с произошедшим ДТП истцу по вине ответчика были причинены какие-либо повреждения здоровья, не установлено, более того, истец о них не заявлял.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного его автомобилю в связи с ДТП.

Так, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания с физического лица компенсации морального вреда за причинение вреда имущественным правам потерпевшего в связи с взаимодействием источников повышенной опасности, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей по изучению и сбору документов, подготовки и составления искового заявления, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, не участия представителя истца в судебном заседании, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг 4 000 рублей. Сумма в размере 4 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Доводы ответчика о том, что договор об оказании юридических услуг не относится к конкретному рассматриваемому делу, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей, по оплате диагностических услуг в размере 1 700 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 1 293,62 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 412,84 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 16 406,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шевчука ФИО8 к Парадович ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Парадович ФИО10 в пользу Шевчука ФИО11 160642 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 16406 рублей 46 копеек, а всего 177048 рублей 46 копеек.

Шевчуку ФИО12 в удовлетворении исковых требований к Парадович ФИО13 о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Михайлова

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5699/2018 ~ М-534/2018 от 23.01.2018

2-5699/2018 ~ М-534/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица