Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-31559/2020 от 14.09.2020

Дело № 33-31559/20

Судья фио

I инст. М-1695/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к наименование организации о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещения жилого дома 1 адрес, КМЖЗ «Мелодия леса» от дата – возвратить заявителю.

установила:

Истец фио обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к наименование организации о признании недействительным протокола № 1 общего собрания собственников помещения жилого дома 1 адрес, КМЖЗ «Мелодия леса» от дата – возвратить заявителю. Истец просит признать недействительным решение общего собрания собственников, протокол № 1 от дата общего собрания собственников помещений, проводимого путем совместного присутствия, внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, гп. Андреевка, адрес, КМЖЗ «Мелодия леса» дом 1.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного и не обоснованного просит заявитель фио

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае если дело не подсудно данному суду.

Как верно указал суд первой инстанции, адресом ответчика является: МО, адрес, КМЖЗ «Мелодия леса», копр. 3, пом. 2. Указанный адрес места нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Зеленоградского районного суда адрес.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возврату истцу, как не подсудное, в тоже время истцу правомерно было разъяснено право обратиться для рассмотрения данного искового заявления в Солнечногорский городской суд адрес по адресу: адрес.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда и не влияют на его существо, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Судья: