Решение по делу № 2-9947/2015 ~ М-9321/2015 от 18.09.2015

    Дело № <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«<данные изъяты>» декабря <данные изъяты> г. г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре Мустаевой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО7, действующего по доверенности от <данные изъяты>.,

представителя ответчика ФИО8, действующей по доверенности от <данные изъяты>.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., суммы расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., суммы расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленного иска истец указал на то, что <данные изъяты> мая <данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управляя автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> г/н О <данные изъяты> ОА 102, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки Тойота Рав <данные изъяты> г/н Н <данные изъяты> ОО 102, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновными в дорожно-транспортном происшествии были признаны оба водителя ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ОСК», страховой полис (ЕЕЕ № <данные изъяты>) и ФИО6 застрахованный по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ № <данные изъяты>)

Вследствие ДТП истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО (ЕЕЕ № <данные изъяты>). После представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> августа 2015 года истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный ему в результате ДТП.

ООО «Росгосстрах» на досудебную претензию ни как не отреагировала, никаких выплат не произвела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО5, представитель ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной в пользу потребителя.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признала, ссылаясь на обоюдную вину обоих участников ДТП.

Выслушав представителей сторон, изучив о оценив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем <данные изъяты> п. <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с п.п. б п. <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договорам заключенным с <данные изъяты> октября 2014 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, согласно ст. <данные изъяты> Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> тысяч рублей.

В соответствии со ст. <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу первому пункта <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что <данные изъяты> мая 2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5 управляя автомашиной марки ВАЗ <данные изъяты> г/н О <данные изъяты> ОА 102, нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ, вследствие чего произошло столкновение с автомашиной марки Тойота Рав <данные изъяты> г/н Н <данные изъяты> ОО 102, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Оценивая действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судом учитывалась вся совокупность представленных доказательств, в частности, административный материал по факту ДТП, объяснения сторон.

Как следует из протокола об административном правонарушении от <данные изъяты> года, составленном в отношении ФИО6, последний <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на ул.Куйбышева, <данные изъяты> с.Иглино совершил нарушение п.п. <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомашиной Toйота RAV-<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> ОО <данные изъяты>, при перестроении для объезда ямы выехал на полосу встречного движения, затем принял вправо на свою полосу движения, при этом не выполнил требования ПДД подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления, в результате произошло столкновение с опережающей его автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, которая двигалась по своей полосе движения, не меняя ее.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст.<данные изъяты> КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа (л.д.<данные изъяты> оборот).

Как следует из объяснений ФИО5, отобранных сотрудниками ГИБДД после ДТП, он двигался на автомобиле марки ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> за транспортным средством Toйота RAV-<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> ОО <данные изъяты> по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>, автомобиль Тойота RAV-<данные изъяты> принял в левую сторону, т.к. впереди яма, он подумал, что он поехал объезжать ее с левой стороны и в этот момент он, ФИО5, ускорился по своей стороне, после чего поравнялся с автомобилем, который стал поворачивать вправо и произошло ДТП. Экстренное торможение и принятие вправо были выполнены, у другого транспортного средства подворотник не был включен (л.д.<данные изъяты>).

Определением инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Иглинский» от <данные изъяты> года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 на основании ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты>. ч.<данные изъяты> КоАП РФ, при этом установлено, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> возле дома <данные изъяты> ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> совершил опережение автомобилем Toйота RAV-<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н <данные изъяты> ОО <данные изъяты>, не обеспечив безопасность движения, не убедился в безопасности движения, создал опасность для движения, в результате произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения (л.д. <данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной возникновения ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения обоими водителями транспортных средств, в связи с чем вина водителей ФИО6 и ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, степень вины каждого из водителей составляет по <данные изъяты> %, в связи с чем истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба в указанном размере- <данные изъяты> %.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ОАО «ОСК», страховой полис (ЕЕЕ № <данные изъяты>); водителя ФИО6 по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис (ЕЕЕ № <данные изъяты>).

С учетом степени виновности водителей ФИО6 и ФИО5 ответчик ОРО «Росгосстрах» обязано было возместить ФИО6 <данные изъяты> % причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что <данные изъяты> года ООО «Росгосстрах», где была застрахована гражданско-правовая ответственность истца, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от <данные изъяты> года (л.д. <данные изъяты>).

Поскольку выплаченная денежная сумма полностью не покрывает ущерб, причиненный ФИО6 и рассчитанный пропорционально вине водителя ФИО5 в данном ДТП, то оставшаяся невыплаченная часть ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от <данные изъяты> года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. Сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного т/с с учетом износа составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

<данные изъяты> августа 2015 года истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить в добровольном порядке ущерб, нанесенный ему в результате ДТП.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на досудебную претензию ни как не отреагировала, никаких выплат не произвела.

Согласно п.<данные изъяты> Постановлению Пленума ВС РФ от <данные изъяты> г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию сумма расходов на услуги представителя с учетом требований справедливости и разумности в размере <данные изъяты> руб., сумма расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы взысканной в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья:     А.Ш. Добрянская