Решение по делу № 2-4169/2015 от 02.04.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Люберцы 27 мая 2015 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре: Росчислове С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что 30.10.2014г. заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № между Пономаревым И.В. и ООО «Росгосстрах», принадлежащего на праве собственности Пономареву И.В. по полису «КАСКО», на срок с 31.10.2014г. по 30.10.2015г. на страховую сумму в размере - <...> Страховая премия по данному полису составила <...>, которая и была оплачена Пономаревым И.В. при заключении договора страхования. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 1 (один) % от страховой суммы.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в вечернее время Пономарев И.В. подъехал на своем автомобиле к дому 80 по <адрес> и поставил ее во дворе. Ему позвонили знакомые и он уехал с ними, а автомобиль остался во дворе. 21.11.2014г. около 08 часов 30 минут Пономарев И.В. приехал за своим автомобилем и обнаружил, что на нем имеются повреждения.

Пономарев И.В. обратился в отдел полиции с заявлением о повреждении транспортного средства, затем ДД.ММ.ГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате о выплате страхового возмещения, подав полный пакет документов, которые предусмотрены Правилами Страхования ООО «Росгосстрах», но страховая компания не выдала направление на ремонт, также выплаты страхового возмещения не произвела и не предоставила мотивированный отказ в выплате.

Для проведения независимой экспертизы о стоимости ущерба Пономарев И.В. обратился в ООО «ЭКСПЕРТ 174». В соответствии с заключением ООО «ЭКСПЕРТ 174» № от 15.12.2014г. общая стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила <...>.

За проведение экспертизы истец оплатил <...> что подтверждается квитанцией и кассовым чеком. ДД.ММ.ГГ истец подал в ООО «Росгосстрах» претензию на выплату страхового возмещения, однако, в предложенный ему срок ответчик выплату не произвел.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пономарева И. В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате отчета в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, расходы на оплату представителя в суде в размере <...>, а также штраф в размере 50% от присужденной мне суммы.

В суд истец не явился, его представитель по доверенности Мухина М.Е. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Головушкина О.В. предоставила в судебное заседание возражения на исковое заявление, просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

В статье 942 ГПК РФ закреплено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе и о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ и п.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ между Пономаревым И. В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, период действия договора страхования определен с 31.10.2014г. по 30.10.2015г., страховой полис серии 4000 № 6455409.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств № ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по рискам «Ущерб» и «Хищение» указана в размере <...>. В графе «Страхователь» истец Пономарев И.В. поставил подпись в подтверждение того, что он лично проверил информацию, указанную в Договоре страхования, Правила и условия страхования получил, с положениями Правил и условий страхования она ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять (л.д.6).

Согласно разделу 9 договора страхования (страхового полиса) сторонами выбран вариант выплаты страхового возмещения - «Вариант «А» Ремонт на СТОА по выбору Страхователя» (л.д.6).

Таким образом, договором страхования стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая в виде ремонта транспортного средства на СТОА, по выбору страхователя. Вышеуказанное условие Договора страхования транспортного средства закону не противоречит.

В период действия данного договора страхования произошел страховой случай, а именно: ДД.ММ.ГГ в вечернее время истец подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № к дому 80 по <адрес> в <адрес> и поставил машину во дворе. ДД.ММ.ГГ около 08 часов 30 минут истец приехал за автомобилем и обнаружил, что на нем имеются повреждения в виде отверстий и царапин. После проведения проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГ участковый уполномоченный ОП № УМВД России по <адрес> майор полиции Кузнецов Д.А. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (14).

Поскольку на момент причинения повреждений, принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № был застрахован по рискам КАСКО («Ущерб» + «Хищение») в ООО «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГ обратился в ООО «Росгосстрах».

По результатам рассмотрения заявленного истцом события, ответчик ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказал, так как в пункте 8 договора страхования «Варианты выплаты страхового возмещения» закреплено: «Вариант «А»: ремонта на СТОА по выбору Страхователя». Указанное условие Договора страхования не противоречит действующему законодательству РФ и корреспондируется с положением п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГ № 4015-1, в силу которого условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу. При этом выплата страхового возмещения на основании отчета об оценке данным договором не предусмотрена.

Кроме того, договором страхования (п.5 Полиса) установлена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы, в связи с чем требования истца без учета установленной франшизы удовлетворению не подлежат.

Как указывалось выше, из договора (полиса) добровольного страхования транспортного средства, заключенного между Пономаревым И.В. и ООО «Росгосстрах» следует, что стороны предусмотрели страховое возмещение ущерба в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению Страхователя, других выплат договором добровольного страхования не предусмотрено.

Следовательно, в соответствии с условиями договора страхования, истец должен был отремонтировать свой автомобиль на любой станции технического обслуживания по своему выбору, после чего имел право представить в страховую компанию документы, подтверждающие понесенные им расходы, для оплаты фактически понесенных расходов и получения страхового возмещения ущерба.

В нарушение условий договора страхования, истцом не были предоставлены в ООО «Росгосстрах» документы, необходимые для производства страховой выплаты, а именно: оригиналы заказ-наряда, счетов, платежных документов со станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), что подтверждается актом приема документов от 05.12.2014г. В ходе судебного разбирательства в материалы настоящего гражданского дела указанные документы и сведения о произведенном ремонте автомобиля стороной истца суду также не представлены.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица осуществляют свои гражданское права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон. Стороны (Пономарев И.В. и ООО «Росгосстрах») заключили договор добровольного страхования имущества, условия договора сторонами согласованы, следовательно, обязательны для исполнения сторонами договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что при любом варианте страхования, где предусмотрен ремонт автомобиля на СТОА, (по направлению страховщика или по выбору страхователя), истец должен сначала должен отремонтировать автомобиль, а уже затем обращаться в страховую компанию за страховой выплатой по фактически понесенным расходам на ремонт.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование требований, а также в подтверждение произведенного ремонта автомобиля и понесенных расходов, стороной истца в ходе судебного разбирательства суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, поскольку условиями договора страхования предусмотрен только ремонт автомобиля на СТОА, суд считает, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в денежном выражении является необоснованным и удовлетворению не подлежит, в связи с чем производные от основного искового требования - требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые Пономарева И. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ