Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-4383/2016 от 17.08.2016

№4у-4383/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Москва                        16 сентября 2016 года

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Старовойтова А.И. на приговор Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года в отношении Лукава Д.С.,

установил:

Приговором Солнцевского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года

Лукава Д.С., *******, ранее не судимый,

осужден по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять осужденному с 24 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу и принято решение по гражданскому иску потерпевшей Щ*******, удовлетворенному только в части требования о возмещении материального ущерба в размере 1 105 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Лукава Д.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено 24 июня 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Лукава Д.С. своей вины не признал.

В кассационной жалобе адвокат Старовойтов А.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, полагая их неправосудными. Анализируя положенные в основу приговора доказательства, защитник указывает, что вины Лукава Д.С. они не подтверждают и частью являются недопустимыми. В частности, защитник оспаривает объективность и законность получения обвинением документа о стоимости похищенного у Щ******* автомобиля, а также считает, что размер иного имущества, находящего в момент кражи в автомашине потерпевшей, надлежащими доказательствами вообще не подтвержден. Полагает, что при рассмотрении дела судом проявлена необъективность в оценке доказательств сторон аналогичного толка, в частности, справки о стоимости «*******», представленной обвинением, и отчета специалиста по тому же вопросу, представленного защитой. Считает, что сумма причиненного преступлением ущерба неоправданно завышена и в этой связи действия Лукава Д.С. квалифицированы неверно. Указывает, что доводы защиты, а равно ряд доказательств, свидетельствующих в их пользу, в приговоре должной оценки не получили. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Старовойтова А.И. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Несмотря на доводы жалобы, выводы в приговоре о виновности Лукава Д.С. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также квалификация его действий по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшей Щ******* об обстоятельствах, при которых она обнаружила кражу своего автомобиля марки «*******», и стоимости похищенного, составившей вместе с находящимися в машине вещами 1 105 000 рублей; показаниями свидетеля Щ*******, подтвердившей наличие у ее дочери, Щ*******, того имущества, о хищении которого она заявила; показаниями сотрудников полиции А******* и С******* об обстоятельствах задержания Лукава Д.С.; представленной организацией «*******», являющейся дилером автомобилей марки «*******», справкой о стоимости похищенного автомобиля, согласно которой цена его с учетом износа составляет 720 000 рублей; карточкой происшествия и протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2015 года; видеозаписью с камеры наружного наблюдения от 24 июня 2015 года (просмотренной в судебном заседании), зафиксировавшей факт совершения кражи автомобиля марки «Б*******» и нахождение на месте преступления автомобиля марки «*******»; протоколом осмотра места происшествия, а именно автомобиля марки  «*******», зафиксированного видеокамерой наружного наблюдения на месте кражи и находящегося под управлением Лукава Д.С. в момент его задержания, в последующем при осмотре в этом автомобиле была обнаружена и изъята диагностическая карта на принадлежащий Щ******* автомобиль «*******»; протоколом осмотра предметов от 5 ноября 2015 года, а именно – детализированного отчета о телефонных соединениях абонентских устройств и сведений о фиксации мест расположения, согласно которым абонентский номер, принадлежащий Лукава Д.С., и арендуемый им автомобиль марки  «*******» в момент совершения преступления находились по адресу совершения кражи, а также данными о расположении машин, согласно которым автомобили «*******» и «*******», непосредственно после совершения преступления двигались в одном направлении; иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Несмотря на доводы жалобы, всем исследованным судом доказательствам, представленным как обвинением, так и защитой, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами суда на этот счет не усматривается.

Судом в числе прочего были тщательно проверены доводы осужденного Лукава Д.С. о его непричастности к краже автомобиля и иного имущества потерпевшей Щ******* Своего объективного подтверждения эти показания осужденного по материалам дела не нашли и обоснованно были расценены судом, как выражение позиции его защиты.

Из представленных материалов усматривается, что 24 июня 2015 года Лукава Д.С. действительно находился на месте совершения преступления, прибыв туда вместе с соучастником на арендуемом автомобиле марки  «*******», следствием установлено, что после хищения автомобиля потерпевшей «*******» под управлением Лукава Д.С. двигался в одном направлении с автомобилем «*******», а в последующем, после задержания, в автомашине осужденного была обнаружена диагностическая карта на похищенный у Щ******* автомобиль. Эти обстоятельства, как верно отмечено в приговоре, опровергают версию защиты о том, что Лукава Д.С., являясь водителем такси, якобы, случайно оказался на месте преступления, ждал, пока с ним расплатятся за поездку, о намерениях своего пассажира и о том, что «*******» тому не принадлежит, не знал и к краже его отношения не имеет. То, что Лукава Д.С. не препятствовал своему задержанию, вопреки отраженному в жалобе мнению защитника, не может являться бесспорным доказательством невиновности осужденного.

В приговоре правильно указано, что оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Щ******* о наличии и стоимости у нее того имущества, которое находилось в похищенном у нее автомобиле марки «*******», не имеется, тем более, что эти показания были подтверждены иными доказательствами. Что касается оценки судом документов, представленных сторонами в подтверждение стоимости непосредственно самого «*******», то в приговоре, как уже было отмечено выше, приведены убедительные, должным образом аргументированные мотивы, по которым суд не счел возможным основываться в этом вопросе на представленном защитой отчете специалиста П*******, в том числе, исходя из ненадлежащей квалификации последнего в заданной области. При этом, как верно отметила апелляционная инстанция, умыслом соучастников охватывалось хищение автомобиля Щ******* со всем его содержимым и размер хищения определен в приговоре правильно.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда, вопреки доводам жалобы, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится.

Учитывая изложенное, доводы адвоката Старовойтова А.И. о неверной оценке судом собранных по делу доказательств и действий осужденного, а также о незаконности осуждения Лукава Д.С. вообще, являются необоснованными.

При назначении Лукава Д.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные значимые обстоятельства и все известные данные о личности осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал *******, длительное содержание его под стражей, *******. Отягчающих обстоятельств по делу установлено не было.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал. Достаточных оснований для применения к нему положений ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ, по представленным материалам также не усматривается.

Назначенное Лукава Д.С. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований для его смягчения не имеется. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно. Решение суда по гражданскому иску потерпевшей отвечает требованиям закона и является обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников о неправосудности состоявшегося в отношении Лукава Д.С. приговора, в том числе, аналогичные доводам кассационной жалобы адвоката Старовойтова А.И. Они обоснованно были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности и обоснованности приговора суда. Следует отметить, что, как видно из представленных материалов, апелляционной инстанцией в числе прочего были тщательно, со ссылкой на конкретные данные, проверены и опровергнуты доводы участников процесса, касающиеся недопустимости ряда положенных в основу приговора доказательств. Апелляционное рассмотрение дела осуществлялось в соответствии с требованиями норм гл. 45-1 УПК РФ, содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Лукава Д.С. судебных решений, как об этом просит адвокат, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Старовойтова А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401-8, 401-10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Старовойтова А.И. на приговор Солнцевского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 июня 2016 года в отношении Лукава Д.С. для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер