Определение суда апелляционной инстанции от 16.11.2023 по делу № 33-42708/2023 от 18.09.2023

Судья Яблоков Е.А.

Гр дело №33-42708/2023 УИД 77RS0031-01-2019-001700-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей Андроник А.В., Пашкевич А.М.

при помощнике судьи Фурманове П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-47/2023 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ТСН «Живописная», Евграфовой Алле Борисовне, Цейтлину Максиму Львовичу, Чернявской Ольге Евгеньевне, Елкиной Светлане Евгеньевне, Есаян Ирине Петровне, Соловьеву Матвею Владимировичу, Денисову Сергею Викторовичу, Кольцову Дмитрию Юрьевичу, Черепановой Софье Александровне, Соловьеву Матвею Владимировичу, Юнину Евгению Сергеевичу, Уйменову Юрию Ивановичу, Саяновой Анастасии Анатольевне, Сыпченко Денису Сергеевичу, Сушкову Илье Игоревичу, Елкину Алексею Георгиевичу, Костенко Дмитрию Анатольевичу, Горлову Максиму Петровичу, Горловой Ирине Дарабовне, Саянову Даниилу Антоновичу, Шелыгановой Эльвире Евгеньевне, Монахову Артему Сергеевичу, Соловьеву Матвею Владимировичу, Юрьеву Вадиму Юрьевичу, Доле Екатерине Игоревне, Аршинской Марии Борисовне, о признании здания самовольной постройкой, обязании снести объект самовольного строительства, обязании привести земельный участок в первоначальное состояние, признании права собственности отсутствующим отказать.

Встречные исковые требования Денисова Сергея Викторовича удовлетворить.

Сохранить объект недвижимого имущества - здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, площадью  3670,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010001:1053, в реконструированном состоянии,

установила:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы первоначально обратились в суд с иском к ответчикам ТСН «Живописная», Чернявской О.Е., Соловьеву М.В., Цейтлину М.Л., Черепановой С.А,, Елкину А.Г, Елкиной С.Е,, Горловой И.Д., Аршинской М,Б., Сушкову И.И., Есаян И.П., Кольцову Д.Ю., Саяновой А.А., Саянову Д.А., Денисову С.В., Шелыгановой Э.Е, Евграфовой А.Б., Юнину Е.С., Сыпченко Д.С., Костенко Д.У., Уйменову Ю.И., Монахову А.С. с требованием о признании объекта самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, обязании снести самовольную постройку и освободить земельный участок.

В обоснование заявленных требований истцами указано на то, что земельный участок общей площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, был предоставлен ОАО «Московский завод «Энергоприбор» по договору аренды земельного участка от 16.11.1995 г. № М-08-003389 для эксплуатации яслей – сада № 601, указанный договор имеет статус недействующего. В ходе проведения уполномоченным на то отраслевым органом исполнительной власти города Москвы обследования земельного участка площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, установлено, что площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества-трехэтажного здания 1967 года постройки первоначально была 2876,50 кв.м., в настоящее время на учет поставлено 3670,9 кв.м., что свидетельствует о проведенной реконструкции здания, подтверждено рейдовым осмотром. Права собственности зарегистрированы за ответчиками, однако необходимая разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства отсутствует. Полагая, что указанный земельный участок в силу закона находится в собственности города Москвы, истцы просят признать самовольной постройкой объект – надстройку площадью 789,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, обязав ответчиков снести самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры СЗАО г. Москвы с участием ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги СЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки. Признать право собственности ответчиков на зарегистрированные за ними объекты недвижимого имущества отсутствующими и обязать освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние.

29 января 2020 года судом первой инстанции было постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано. На указанное решение истцами были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В определении суда кассационной инстанции указано на необходимость определения круга лиц, чьи права затрагиваются указанным решением, привлечении к участию в деле собственника земельного участка, всех собственников помещений в спорном объекте недвижимости. Также указано на необходимость установления, предпринимался ли ответчиками по делу перечень конкретных мер для изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества , получении ими необходимой разрешительной документации на строительство (реконструкцию) данного объекта. Также указано на необходимость установить соответствие реконструированного объекта градостроительным нормам, строительным нормам, требованиям безопасности и пожарной безопасности, а также не создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан с возможностью его безопасной эксплуатации, применительно к установленным законом требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с установлением возможности использовать спорное помещение как жилое и для постоянного проживания физических лиц.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 года, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика на основании определения суда первой инстанции от 13 января 2022 года привлечены ТУ Росимущества по Москве, как представитель собственника земельного участка. Также к участию в деле были привлечены собственники помещений, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика, - Левчук Т.М., Тюхтенко И.С., ООО «Сити-Инвест» (на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2021 года по делу А40-210557/18-73-259 деятельность прекращена, исключено из реестра 28.09.2021 г.).

На основании определения суда первой инстанции от 26 мая 2022 года по результатам поступления ответов на судебные запросы к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Гудков Д.Л., Рубанов Е.Н., Семенова Ф.А., Федоренко Е.В., Зеленцова Е.В., Гребенникова Н.В. Лифшиц В.О., Семилетова М.И., Семилетов П.С., Вдовиченко И.И., Патынская Е.И., Товмосян М.Е., Лепеха А.А., Бармин А.В., Зайцев С.А., Андреев А.В., Сидоров Н.Ю., Мамедов Ш.Х оглы, Рубанов Е.Н., ООО «Технологии коммуникации», Назарова А.В., Куракин Ю.Ф., Александров С.Н., Репин А.С., Ежикова Т.А., Локтев Т.В. , Бармина И.В., Курпяков А.П., Звягин Е.А., Крюкова О.Б.

На основании протокольного определения суда первой инстанции от 17.08.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юрьев В.Ю.

На основании протокольного определения суда от 19.09.2022 года осуществлена замена ответчика Горловой И.Д. на Горлова М.П.

На основании протокольного определения суда от 17.10.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Доля Е.И.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Денисовым С.В. был подан и принят к производству встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о сохранении здания в реконструированном состоянии. В обоснование встречного иска указано, что Денисов С.В. является собственником нежилого помещения в здании по адресу: Москва, ул. Живописная, д. 5, корп. 6, государственный кадастровый номер 77:08:0010001:8608, на основании договора купли–продажи от 30.05.2016 года, о том, что здание реконструировано, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства. Из писем Хорошевской межрайонной прокуратуры, писем заместителя Префекта СЗАО г. Москвы, выписки из протокола заседания рабочей группы при окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не территории СЗАО г. Москвы № 3/12 следует, что разрешительная документация на реконструкцию объекта имелась, соответственно, реконструкция выполнялась на законных основаниях. Согласно неоднократно выполненным экспертизам здание соответствует требованиям пожарной безопасности, строительным нормам и правилам, его эксплуатация безопасна для пользователей и иных лиц, права и интересы кого бы то ни было эксплуатацией реконструированного здания не нарушаются. Истец по встречному иску просил сохранить нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 5, корп. 6, площадью 3670,9 кв.м., ГКН 77:08:0010001:1053, в реконструированном состоянии.

Представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Зайцева Т.Б. в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, против удовлетворения встречных требований возражала, поддержала письменные возражения на иск.

Ответчики Денисов С.В., Евграфова А.Б., Горлов М.П., Семилетов П.С., Саянова А.А., Сыпченко Д.С., Черепанова С.А., Юнин Е.С. , а также представитель ответчика Юрьева В.Ю. – Андреева Е.И. , представитель ответчиков Александрова С.Н. и Черепановой С.А. - Умрихина О.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменных возражений, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцами сроков исковой давности по всем заявленным требованиям, встречные исковые требования Денисова С.В. поддержали.

Третье лицо – ТУ Росимущества по Москве (представитель собственника земельного участка), Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Москомархитектура в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель Департамента городского имущества и Правительства Москвы.

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Зайцева Т.Б. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики Евграфова А.Б., Саянова А.А., Черепанова С.А., третье лицо Лифшиц В.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчиков Ворукова М.Х., Умрихина О.Н. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Зайцевой Т.Б., ответчиков Евграфовой А.Б., Саяновой А.А., Черепановой С.А., третьего лица Лифшиц В.О., представителя ответчиков Цейтлина М.Л., Евграфовой А.Б., Денисова С.В. – Воруковой М.Х., представителя ответчиков Черепановой С.А., Александрова С.Н. – адвоката Умрихиной О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд руководствовался положениями ст. ст. 7, 36, 42 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 209, 222, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 8, 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», ст.3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное здание расположено в квартале 84-85 района Хорошево-Мневники, в границах участка с кадастровым номером 77:08:0010001:13, площадью 10387 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - эксплуатация земельных участков детских яслей-садов.

Земельный участок был предоставлен в аренду по договору аренды земель в г. Москве № М-08-003389 от 16 ноября 1995 года, заключенного между Москомземом и АООТ «Московский завод «Энергоприбор» для эксплуатации детского сада-яслей (том 1, л.д 31-38). Срок действия договора установлен – 10 лет. Согласно дополнительному соглашению от 26 февраля 2008 года договор признается расторгнутым с 05 октября 2006 года.

На основании Распоряжения от 09 ноября 1993 года № 965-р «О приватизации Московского завода «Энергоприбор» данное предприятие было преобразовано в АООТ «Московский завод Энергоприбор», был утвержден план приватизации (том 1, л.д. 160-161, том 2, л.д. 16-23). Определено, что на момент приватизации государственное предприятие Московский завод «Энергоприбор» находился в федеральной собственности (том 2, л.д. 17). В уставной капитал предприятия был включен детский сад № 601, в состав которого в качестве теневого навеса входило спорное здание.

Согласно приказу Департамента образования города Москвы от 22 июля 2008 года №423 «Об исключении из реестра дошкольных образовательных учреждений № 601 детского сада ОАО «Московский завод «Энергоприбор» данный детский сад был исключен из реестра дошкольных образовательных учреждений.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, разрешения на строительство, согласование проектов реконструкции разработки и согласования исходно-разрешительной документации, проектно-сметной документации не выдавалось.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указывала, что данный земельный участок общей площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, был предоставлен ОАО «Московский завод «Энергоприбор» по договору аренды земельного участка от 16.11.1995 г. № М-08-003389, для эксплуатации яслей – сада № 601, указанный договор имеет статус недействующего. В ходе проведения уполномоченным на то отраслевым органом исполнительной власти города Москвы обследования земельного участка площадью 10387 кв.м., с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, установлено, что площадь расположенного на нем объекта недвижимого имущества - трехэтажного здания 1967 года постройки первоначально была  2876,50 кв.м., в настоящее время на учет поставлено  3670,9 кв.м., следовательно, выполнена реконструкция здания, что подтвердилось в ходе рейдового осмотра. Ответчиками были зарегистрированы права собственности на объекты во вновь возведенной постройке, что подтверждается копиями реестровых дел, истребованных по запросам суда. Необходимая разрешительная документация на строительство (реконструкцию) данного объекта капитального строительства отсутствует.

В свою очередь ответчиками в обоснование законности приобретения права собственности и подтверждения наличия законных оснований для возведения спорной постройки суду были представлены выписка из протокола от 14.02.2013 г. № 1/13 Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы, выписка из протокола от 20.09.2012 г. № 3/12 заседания рабочей группы при Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства СЗАО г. Москвы и приложения к ним, из которых следует, что в связи с наличием правоустанавливающих документов и оформленной проектной документации оснований для вынесения объектов на рассмотрение окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не имеется, также представлены технические паспорта и поэтажные планы БТИ. Кроме того, ответчиками представлено заключение независимой экспертизы, выполненное ООО «Независимое экспертное партнерство», согласно которому по совокупности факторов, характеризующих техническое состояние здания в целом, оно находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также соответствует градостроительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы (том 5, л.д. 66-204).

Кроме этого, ответчиками был направлен комплект документов для получения всей необходимой документации, изменения вида разрешенного использования земельного участка, оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке, уплаты задолженности , а также уплаты штрафных санкций.

Согласно представленному ответчиками заключению, составленному ООО «Независимое экспертное партнерство», техническое состояние здания находится в работоспособном техническом состоянии, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также соответствует градостроительным нормам и правилам, техническим условиям и градостроительным регламентам Российской Федерации и города Москвы (том 5, л.д. 66-204).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела ввиду предъявления встречного иска, изменения круга участников судебного разбирательства, привлечении к участию в деле представителя собственника земельного участка, и во исполнение руководящих указаний вышестоящего суда, на основании определения суда первой инстанции от 23 ноября 2022 года была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Стройзем». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

2.Создает ли здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, угрозу жизни и здоровью граждан с учетом установленных законом требований, предъявляемых к жилым помещениям?

3.Возможно ли использовать спорное здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 5 корп. 6, как жилое и для постоянного проживания физических лиц;

4.Возможно ли использовать спорное здание, площадью 3670,9 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 5 корп. 6 , в том числе нежилые помещения в данном здании, для организации кратковременного пребывания граждан?

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 22.02.2023 года (том 17, л.д. 52-135):

- здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам соответствует.

- здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6 угрозу жизни и здоровью граждан с учетом установленных законом требований, предъявляемым к жилым помещениям, не создает.

- использовать спорное здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, как жилое и для постоянного проживания физических лиц возможно.

- использовать спорное здание площадью 3670,9 кв.м. по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6 в том числе нежилые помещения в данном здании, для организации кратковременного пребывания граждан возможно.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Стройзем», поскольку заключение судебных экспертов является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Разрешая спор, проанализировав все фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Департаментом городского имущества города Москвы и Правительством Москвы исковых требований.

При этом ссылка ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности признана несостоятельной, поскольку возникшие правоотношения сторон носят длящийся характер.

Доводы ответчиков об отсутствии у истцов права на обращение в суд с учетом того, что земельный участок, на котором возведен объект, находится в федеральной собственности, судом отклонены, поскольку к полномочиям Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы отнесены полномочия в сфере организации и регулирования градостроительной деятельности на территории города Москвы, нахождение земельного участка в федеральной собственности не препятствует исполнению истцами своих полномочий в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории субъекта Российской Федерации.

От представителя собственника земельного участка – ТУ Росимущества по г. Москве в ходе судебного разбирательства не поступило возражений относительно использования данного земельного участка ответчиками и третьими лицами в установленном порядке.

Кроме того, реконструированное здание полностью соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, пригодно для использования по назначению, его использование безопасно для третьих лиц, окружающей среды, не нарушает чьи-либо права, что нашло свое отражение в заключении судебных экспертов. Суд также принял во внимание, что земельный участок был предоставлен для целей использования в указанном качестве на законных основаниях, право пользования было зарегистрировано в установленном порядке, реконструкция объекта осуществлялась открыто, с привлечением необходимых контрольных органов в действующем на момент реконструкции порядке, о чем в материалах дела имеются сведения. Доводы истцов о невыполнении ответчиками требований по изменению вида разрешенного использования земельного участка своего подтверждения не нашли, поскольку со стороны ответчиков предпринимались все необходимые на дату их совершения (с учетом длительности процедуры оформления изменения вида разрешенного использования земельного участка) действия для приведения разрешительной документации в полное соответствие, завершение процедуры не было оформлено должным образом не ввиду недобросовестных действий ответчиков и третьих лиц, истца - по встречному иску, а вследствие перераспределения полномочий как между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так и вследствие реорганизации и перераспределения полномочий между территориальными и отраслевыми органами исполнительной власти города Москвы.

Поскольку исключительных обстоятельств, которые являются необходимым условием для удовлетворения исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, а также совокупности указанных в ст. 222 Гражданского кодекса РФ условий для признания самовольной постройкой объекта – надстройки площадью 789,1 кв.м. по адресу: Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6; возложения на ответчиков обязанности снести самовольную постройку в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу и предоставления права истцам осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, в том числе с привлечением иных лиц, признания права собственности ответчиков на зарегистрированные за ними объекты недвижимого имущества отсутствующими, обязании освободить земельный участок, приведя его в первоначальное состояние, судом не установлено, в удовлетворении заявленных истцами по первоначальному иску требований правомерно отказано.

Удовлетворяя встречные исковые требования Денисова С.В. о сохранении объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Живописная, вл. 5, корп. 6, площадью 3670,9 кв.м., кадастровый номер 77:08:0010001:1053 в реконструированном состоянии, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны как истца по встречному иску, так и всех собственников помещений в спорном здании был своевременно предпринят комплекс мер для изменения разрешенного вида земельного участка, регистрации прав собственности на принадлежащее им имущество, которым они владеют законно и открыто, безопасность пользования спорными жилыми помещениями, их соответствие всем нормам и правилам, материалы дела содержат сведения о выполнении заявителями формальных требований закона и принятых в их развитие нормативных актов для должного оформления выполненной ранее реконструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что спорная надстройка по адресу: г. Москва, ул. Живописная, дом 5, корпус 6 возведена без разрешения на реконструкцию на земельном участке, не предоставленном для целей строительства (реконструкции), и она обладает признаками самовольной постройки, что является основанием для ее сноса, не влечет отмену решения, поскольку указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял к рассмотрению и удовлетворил встречные исковые требования Денисова С.В. является несостоятельной, поскольку основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2023 год░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: