Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-139/2021 ~ М-67/2021 от 28.01.2021

УИД- 36RS0010-01-2021-000114-56

Дело № 2а-139/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 февраля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием:

административного ответчика: судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В.,

представителя административного ответчика УФССП по Воронежской области Волосовой И.А., представившей доверенность от 13.07.2020 и диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежде Викторовне, Управлению ФССП России по Воронежской области, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту- ООО «АФК») в лице представителя Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным иском, мотивируя следующим.

18.12.2020 судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 60370/20/36021-ИП от 18.09.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Борисоглебского судебного района в Борисоглебском городском округе Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 4015 руб. 45 коп. с должника Выборных А.А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как указывает истец, копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» 20.01.2021, тем самым, как полагает административный истец, в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С окончанием исполнительного производства и возвращением исполнительного документа взыскателю представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку по мнению административного истца данные действия судебного пристава нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе:

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «AК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО.

Соблюдался ли ПАО «Сбербанк России», ПАО «Почта Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «AК БАРС» БАНК, ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество «ОТП Банк», ПАО «СКБ-банк», ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», Акционерное общество «Тинькофф Банк», «Сетелем Банк» ООО семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить: привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос в негосударственные пенсионные фонды.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции на наличие судимости.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, представитель административного истца требует обязать начальника Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухова С.В. отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

Ссылаясь на п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60370/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

С четом изложенного представитель истца просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебные приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Н.В., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60370/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 60370/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В административном исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Административный ответчик Обухов С.В. – старший судебный пристав – начальник ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП Воронежской области, действующий за себя и ОСП по Борисоглебскому и Терновскому района УФССП Воронежской области в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выборных А.А., являющийся должником по исполнительному производству, участвующий в деле в качестве заинтересованного лица, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке и форме, предусмотренными ст. 96 КАС РФ, по адресу регистрации. Повестка, направленная по адресу регистрации, возвращена обратно в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ст. 100 КАС РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП Воронежской области Ануфриенко Н.В. исковые требования не признала, считая их необоснованными, суду представила свои письменные возражения, указав, что в рамках исполнительного производства проведен полный комплекс мероприятий в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ. Судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые запросы, имущества за должником не установлено. 26.11.2020 выходом по месту регистрации должника Выборных А.А.: <адрес>, составлен акт совершения исполнительских действий, а именно: должник по адресу фактически не проживает длительное время. В соответствии с п.3 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный розыск предусмотрен, если сумма требований исполнительного документа превышает 10000 руб. По данному исполнительному документу сумма долга составляет 4015руб. 45коп.

Каких-либо заявлений и ходатайств от взыскателя не поступало по направлению запросов, указанных в административном исковом заявлении.

Кроме того, постановление об окончании исполнительного производства вручено ООО «АФК» 11.01.2021, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В. просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Представитель административного ответчика УФССП по Воронежской области Волосова И.А. также возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что судебным приставом-исполнителем сделаны все необходимые действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В., представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области Волосову И.А., исследовав материалы дела, представленное для обозрения исполнительное производство № 60370/20/36021-ИП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, по заявлению взыскателя ООО «АФК», о взыскании долга в сумме 4015руб. 45 коп. в отношении должника Выборных А.А., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Ануфриенко Н.В. 18.09.2020 возбуждено исполнительное производство №60370/20/36021. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ).

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч.10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Согласно материалам исполнительного производства № 60370/20/36021-ИП, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступивший в законную силу 25.08.2020, о взыскании с Выборных А.А. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере 4015 руб. 45 коп. поступил на исполнение в отдел судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области 17.09.2020.

Исполнительное производство было возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В. от 18.09.2020. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

В этот же день были направлены запросы в порядке электронного документооборота в регистрирующие органы об имущественном положении должника в ФНС России, ЗАГС, ГУ УПФ, ГИБДД, в банки и иные кредитные организации (ПАО Банк ЗЕНИТ, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Райфазенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО АКБ «Модульбанк», Банк «Возрождение» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», КБ «ЛОКО-Банк» (АО), Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэлектробанк» (ОАО), ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани» ПАО Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО КБ «Восточный», АО «ПочтаБанк», Банк ГПБ (АО)), к операторам связи (Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон»). 25.09.2020 направлены соответствующие запросы в УФМС, БТИ, ГИМС, Гостехнадзор.

Из представленных судебному приставу исполнителю 18.09.2020 сведений следует, что согласно данным ГИБДД на имя Выборных А.А. зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21063, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №, из ФМС поступили сведения о личности должника, его месте регистрации, из ФНС России поступили сведения о наличии счетов в ПАО «Сбербанк России», из БТИ поступили сведения об отсутствии сведений о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество, согласно представленным сведениям из Гостехнадзора тракторов, самоходных машин и прицепов к ним на имя Выборных А.А. не значится, по сведениям Главного управления МЧС России по Воронежской области на имя Выборных А.А. маломерные суда не зарегистрированы. От операторов связи ответы поступили в этот же день, за исключением Билайн, которые предоставил ответ 02.11.2020; 18-19 сентября 2020 из ПФР поступили сведения о СНИЛС должника, отсутствие сведений о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы, отсутствие пенсии; 08.12.2020 из Росрестра поступили сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты недвижимости. С 18.09.2020 по 06.12.2020 получены отрицательные ответы из банков. Лишь ПАО «Сбербанк» сообщил о наличии счетов должника, на которых отсутствуют денежные средства.

28.09.2020 судебным приставом-исполнителем Ануфриенко Н.В. вынесено постановление об объединении четырех исполнительных производств в сводное по должнику.

26.10.2020 судебным приставом исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации, установлено, что денежные средства отсутствуют.

26.11.2020 в результате выхода по месту регистрации должника установлено, что Выборных А.А. по месту регистрации не проживает длительное время, о чем составлен акт совершения исполнительных действий с участием понятого.

27.11.2020 сделан запрос в Росреестр, ответ на который поступил в службу судебных приставов 08.12.2020; 01.12.2020 вновь сделан запрос в Центр занятости населения, запрос в ПФР, к оператору связи, а также запросы в банки. Ответы отрицательные.

17.12.2020 принято постановление судебным приставом исполнителем Ануфриенко Н.В. об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника.

Данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству от 15.02.2021, в том числе развернутой таблицей по запросам.

18.12.2020 на основании постановления судебного пристава исполнителя Ануфриенко Н.В. окончено исполнительное производство, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Почти все организации, из которых истребовалась информация о должнике, соблюдали срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, кроме Билайн, ПАО Банк ЗЕНИТ, ФНС России, Росреестр, ООО КБЭР «Банк Казани», которые предоставили отрицательную информацию спустя установленный законом срок.

Судебным приставом-исполнителем указанные организации не привлекались к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы в порядке электронного документооборота. Задержка ответов, так же как и не привлечение данных организаций к административной ответственности не повлияли на результат исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель Ануфриенко Н.В не делала запрос в негосударственные пенсионные фонды, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ПАО «БИНБАНК», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО АКБ «Связь-банк», АО «ОТП Банк», ПАО «Балтийский Банк», ООО «Русфинанс Банк», АО «Тинькофф Банк», ООО «Сетелем Банк», а также в военкомат.

Отсутствие указанных запросов не свидетельствует о бездействии пристава исполнителя.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на предоставление ответов на запросы не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Наличие у должника автомобиля ВАЗ 21063 не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Из содержания статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В части 5 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены сведения, которые должны быть указаны в акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Закона об исполнительном производстве после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него.

Однако местонахождение автомобиля не установлено.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. статьи 65 Закона об исполнительном производстве).

На стадии исполнения решения суда постановление о розыске должника выносится судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 65 Закона об исполнительном производстве.

При этом, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 Закона N 229-ФЗ). В силу положений пункта 3 части 5 статьи 65 Закона N 229 судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу в отношении должника превышает 10 000 руб.

В рассматриваемом случае сумма требований по исполнительному листу не превышает 10000 руб.

При таких обстоятельствах оснований для объявления в розыск, как должника так и его имущества, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ч.1, ч.5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство № 60370/20/36021-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Однако взыскатель с момента направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов интереса к возбужденному исполнительному производству не проявлял, с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайств приставу-исполнителю не заявлял.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В., какие действия она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФСП России по Воронежской Ануфриенко Н.В. выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству № 60370/20/36021-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» не имеется.

Кроме того, административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, постановление об окончании исполнительного производства было вручено ООО «АФК» 11.01.2021 в 10:33. Однако в суд с иском общество обратилось лишь 25.01.2021, при этом доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, административным истцом не представлено. Ссылка ООО «АФК» о том, что постановление об окончании исполнительного производства было получено 20.01.2021 объективными доказательствами не подтверждена. Наличие акта о вскрытии конверта, датированное 20.01.2021, не опровергает достоверность отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Из правовой позиции, изложенной в п. 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020, следует, что пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий

С учетом установленных обстоятельств по делу, пропуск срока на обращение в суд также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Административным истцом также заявлено о привлечении судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Н.В. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем первым ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Дела об административных правонарушениях возбуждаются при наличии поводов, предусмотренных частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении, указан в ст. 28.3 КоАП РФ. Суды в данный перечень не входят.

При таких обстоятельствах, требование о привлечении должностного лица к административной ответственности не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежде Викторовне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Обухову Сергею Викторовичу, Управлению ФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Ануфриенко Надежды Викторовны, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 60370/20/36021-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», обязании начальника отделения судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 60370/20/36021-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечении судебного пристава-исполнителя Ануфриенко Надежды Викторовны к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд Воронежской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись С.В. Хабибулина