Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2015 (2-12215/2014;) от 01.01.2015

Дело № 2-354/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Каратаевой О.А.,

С участием истца П., представителя ответчика К. – Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к К. о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П. обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском к К.. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений истца в судебном заседании, *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие. К., являющийся собственником автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, не выбрав безопасную скорость движения, не справившись с управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части, совершил наезд на препятствие – принадлежащий истцу торговый павильон «***», в результате чего конструкция торгового павильона была повреждена. На момент дорожно-транспортного происшествия К. являлся лицом, лишенным права управления транспортным средством, кроме того, его автогражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету об определении право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения передвижного киоска, составленного специалистами АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» по заказу истца, размер расходов, необходимых для приведения торгового павильона в доаварийное состояние составляет ***.

После ознакомления с указанным отчетом об оценке ответчик отказался возместить истцу причиненный ущерб, а также расходы по оценке ущерба.

Фактическая стоимость ремонта торгового павильона составила ***.

Противоправные действия ответчика, выразившиеся в управлении автомобилем, будучи лишенным права управления транспортным средством, без обязательного страхования своей гражданской ответственности, а также бездействие – уклонение от добровольного возмещения причиненного ущерба, – причинили истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в ***.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с К. в его (истца) пользу *** в возмещение причиненного материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Определением Октябрьского районного суда Амурской области от *** года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились ответчик, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя, а также представитель третьего лица САО «ВСК». Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных дополнениях к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился. Указал, что в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия киоск получил незначительные повреждения, а потому фактическая стоимость ремонта торгового павильона является завышенной. Также полагал, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что *** года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие.

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *** года установлено, что *** года в *** минут в районе строения *** по ул. *** К., управляя автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил съезд с проезжей части, наезд на препятствие (торговый павильон «***»), после чего совершил наезд на препятствие – дерево. Указанным постановлением установлено, что в действиях К. усматриваются признаки нарушения требований п. 10.1 ПДД, ответственность за нарушение которого не предусмотрена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате произошедшего *** года дорожно-транспортного происшествия был поврежден торговый павильон (лицевая сторона). В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения *** от *** года отражено, что на бордюрном камне и на торговом киоске имеются следы соприкосновения с транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный номер ***, - К. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке. В нарушение ст. 56 ГК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств обратному.

В ответе на судебный запрос представитель САО «ВСК» также указал, что автогражданская ответственность К. при использовании транспортного средства «***», государственный регистрационный номер ***, в САО «ВСК» не застрахована.

Представленными в материалы гражданского дела договором на право размещения передвижного нестационарного торгового объекта *** от *** года, свидетельством *** *** от *** года, свидетельством о перемене имени ***, удостоверениями нестационарного объекта от *** года, от *** года, *** года, от *** года, свидетельством о продаже от *** года, распиской от *** года, подтверждается, что собственником передвижного киоска, площадью *** кв.м., расположенного по *** – ***, является П., что указанный передвижной киоск по продаже овощей и фруктов занесен в Торговый реестр муниципального образования г. Благовещенска.

Согласно представленному истцом отчету *** об определении право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения передвижного киоска, расположенного по адресу: *** – ***, составленному АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея», рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения киоска, округленно составляет ***. В отчете об оценке отражено, что оценщиками был произведен осмотр поврежденного киоска. В результате визуального осмотра установлены следующие повреждения: *** В отчете оценщиком сделан вывод о том, что для продолжения эксплуатации торгового павильона необходимо его восстановление до уровня, соответствующего таковому до момента возникновения ущерба. В состав восстановительных работ оценщик включил: ***

Анализ указанного отчета об оценке, фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений киоска соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта торгового павильона соответствует виду и степени указанных повреждений.

При этом, квалификация проводившего осмотр киоска и составившего отчет об оценке оценщика АНО «Центр независимой потребительской экспертизы Амур-Зея» - Эксперт1 подтверждается отраженными в отчете сведениями.

Принимая во внимание, что по смыслу действующего законодательства определение размера ущерба, исходя из среднерыночных цен, осуществляется при определении страхового возмещения при ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что при взыскании ущерба с виновного лица возмещению подлежит реальный размер причиненного ущерба.

Из материалов дела следует, подтверждается договором подряда № *** на ремонт киоска от *** года, сметой, квитанцией ООО «Окна Мира» к приходному кассовому ордеру от *** года, актом о приемке выполненных работ по договору подряда № *** от *** года, что фактически понесенные истцом затраты на восстановление торгового павильона составили ***. Согласно смете на строительство торгового павильона от *** года, в состав восстановительных работ вошли: ***

Возражая против стоимости восстановительного ремонта передвижного киоска, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта торгового павильона, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, поскольку размер убытков истца составляет ***, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с К. в возмещение причиненного материального ущерба ***.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** года, вред причинен только имуществу П.. Доказательств тому, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошло ухудшение здоровья истца, материалы гражданского дела не содержат.

Доводы П. о том, что она испытала стресс от возникшей необходимости в кротчайшие сроки ликвидировать последствия дорожно-транспортного происшествия, изыскать значительные денежные средства для восстановительного ремонта торгового павильона, что отразилось на ее эмоциональном состоянии, повлекло ухудшение здоровья, суд не принимает, так как, в соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика К. компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору на оказание юридической помощи от *** года, расписке от *** года, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ***.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ***, полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу. В остальной части требований о указанных расходов истцу следует отказать.

Представленной в материалы дела квитанцией № *** от *** года подтверждается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере ***, которые необходимо взыскать с ответчика его (истца) пользу.

Из дела видно, подтверждается чеком-ордером от *** года, что П. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек.

Однако, при обращении в суд с настоящим иском истец, по правилам ст. 333.19 ГПК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере *** *** копеек.

Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, правил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек., отказав в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов в большем размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с К. в пользу П. *** в возмещение причиненного материального ущерба, расходы по оценке ущерба в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копеек; всего взыскать в сумме *** *** копеек.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено *** года