Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1398/2018 ~ М-1680/2018 от 04.09.2018

Дело № 2-1398/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

с участием ответчика Рымшиной А.В.,

при секретаре Яговкиной М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Максименко И.А., Рымшиной А.В. о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан «Уран» (далее - КПКГ «Уран») обратился в суд с указанным иском к Максименко И.А., Рымшиной А.В., в котором просит взыскать солидарно с последних в свою пользу задолженность по договору займа № ** от 06.12.2013 в размере 119535 рублей 66 копеек – проценты за период с 11.08.2015 по 31.08.2018; целевой взнос в размере 20 % годовых – 105 рублей 75 копеек за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 01.09.2018 и по день фактической уплаты займа; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3590 рублей 71 копейка.

В обоснование требований указали, что 06.12.2013 КПКГ «Уран» и Максименко И.А. заключен договор займа № **, во исполнение которого Максименко И.А. предоставлен заем в сумме 193 000 рублей на срок 24 периода (период - 30 дней), под 20 % годовых от суммы выданного займа. Заемщик обязался вносить ежемесячно равными долями за каждый период не менее 11214 рублей 30 копеек. По условиям договора заемщик обязан уплачивать штраф в размере 0,15 % от суммы займа за каждые просроченные сутки. В обеспечение обязательств заемщика 06.12.2013 КПКГ «Уран» заключен с Рымшиной А.В. договор поручительства, в соответствии с которыми поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение Максименко И.А. обязательств по договору займа в полном объеме солидарно с заемщиком. Ответчик Максименко И.А. свои обязательства по договору займа не исполнила, в связи с чем сформировалась задолженность по состоянию на 31.08.2018 в сумме 471 035 рублей 41 копейка.

Директор КПКГ «Уран» Харитончик Е.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил суду отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ответчик Максименко И.А., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Ответчик Рымшина А.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и об истечении срока действия договора поручительства. Оспаривала представленный истцом расчет задолженности.

Заслушав объяснения ответчика Рымшиной А.В. исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.12.2013 КПКГ «Уран» и Максименко И.А. заключен договор займа № **, в соответствии с п. 1.1 которого кооператив предоставляет заемщику заем в сумме 193 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть денежные средства в сумме 193 000 рублей и внести целевой взнос в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пп. 2.1 - 2.3, 4.4 договора заем предоставляется на срок 24 периода (период – 30 дней); в период пользования займом заемщик вносит целевой взнос для формирования фондов в размере 20 % годовых от суммы займа (105 рублей 75 копеек за каждые полные сутки пользования займом) до дня возврата суммы займа согласно положению о выдаче займа; сумма займа погашается заемщиком равными долями за каждый период пропорционально сроку действия договора, общая сумма платежа составляет 11214 рублей 30 копеек за каждый период. При обращении займодавца в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа проценты за пользование займом, установленные п. 2.2 настоящего договора, начисляются до дня возврата суммы займа (л.д. 5).

Расходным кассовым ордером от 06.12.2013 № ** подтверждается получение заемщиком Максименко И.А. суммы в размере 193 000 руб. по договору займа № ** от 06.12.2013 (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809, пункту 1 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиками, что обязательство по предоставлению суммы займа истцом исполнено в полном объеме, однако ответчик Максименко И.А. свои обязательства по погашению задолженности исполняет ненадлежащим образом, внесла последний платеж в сумме 15 000 рублей 11.08.2015, в связи с чем по состоянию на 31.08.2018 задолженность по договору займа составила 471 035 рублей 41 копейка, истцом ко взысканию заявлена сумма 119535 рублей 41 копейка.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным КПКГ «Уран» расчетом задолженности как с обоснованным, соответствующим условиям договора займа и требованиям действующего законодательства.

Представленный ответчиком Рымшиной А.В. расчет задолженности суд признает неверным, поскольку последний не соответствует условиям договора займа № ** от 06.12.2013.

Разрешая ходатайство Рымшиной А.В. о том, что требования КПКГ «Уран» к Рымшиной А.В. удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока договора поручения от 06.12.2013. суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как выше установлено судом, 06.12.2013 КПКГ «Уран» и Максименко И.А. заключен договор займа № **.

В обеспечение обязательств заемщика 06.12.2013 КПКГ «Уран» заключен с Рымшиной А.В. договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед займодателем отвечать за исполнение Максименко И.А. всех ее обязательств перед заимодателем по договору займа № ** от 06.12.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора поручения срок действия договора составляет два года с момента подписания.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора поручительства, срок договора поручительства истекает спустя два года с момента его подписания. Договор займа № ** был заключен 06.12.2013.

Таким образом, судом установлено, что договор поручительства от 06.12.2013, заключенный с Рымшиной А.В. прекратил свое действие 06 декабря 2015 года.

Между тем, истец обратился в суд с иском в сентябре 2018 года.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Когда такой срок не установлен, поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с п. п. 33, 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Срок действия поручительства является пресекательным, и к нему не подлежат применению положения ГК РФ об исковой давности.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить иск к поручителю в течение этого срока.

Таким образом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, срок действия договора поручительства истек.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с Рымшиной А.В. как с поручителя задолженности по договору займа удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство Рымшиной А.В. о пропуске КПКГ «УРАН» срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Согласно пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установленные положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статья 3 указанного Закона).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 указанного постановления также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании задолженности предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом учитываются, разъяснения, содержащиеся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности, продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Исходя из природы сложившихся отношений, КПКГ «УРАН» стало известно о нарушении его права на получение надлежащего исполнения ответчиками обязательств по договору займа 06.09.2015 (15.08.2015 Максименко И.А. внесен последний платеж), в то время как впервые с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился в 2018 году, 26.02.2018 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи судебного участка №1 Северского судебного района Томской области от 19.03.2018 судебный приказ был отменен по заявлению должника Рымшиной А.В. В Северский городской суд Томской области с требованием о взыскании с Максименко И.А., Рымшиной А.В. истец обратился 04.09.2018, следовательно, срок исковой давности для обращения в суд истом не пропущен.

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Максименко И.А. условий договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении иска КПКГ «Уран» о взыскании с ответчика Максименко И.А. задолженности по договору займа № ** от 06.12.2013 в размере 119535 рублей 66 копеек.

Из содержания положений статей 809, 811 ГК РФ не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором займа процентов означает расторжение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, досрочное взыскание суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Так, в силу пп.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.1 договора займа заем предоставляется на срок 24 периода (период - 30 дней), при этом в п. 2.2 договора сторонами предусмотрен размер целевого взноса для формирования фондов в твердой денежной сумме – 105 рублей 75 копеек за каждые полные сутки пользования займом до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 4.4 договора займа при обращении заимодателя в суд в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком договора займа, заемщик выплачивает проценты за пользование займом, установленные п. 2.2 договора до дня возврата суммы займа.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Максименко И.А. процентов в размере 20 % годовых от суммы займа, то есть 105 рублей 75 копеек за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 03.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа.

Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3590 рублей 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № ** от 03.09.2018.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены к ответчику Максименко И.А. в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу с ответчика Максименко И.А. в размере 3590 рублей 71 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Максименко И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Максименко И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» задолженность по договору займа № ** от 06.12.2013 в размере 119 535 рубль 66 копеек, проценты в размере 20% годовых от суммы займа, то есть по 105 рублей 75 копеек за каждые полные сутки пользования займом, начиная с 01.09.2018 по день фактической уплаты суммы займа.

Взыскать с Максименко И.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 590 рублей 71 копейку.

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Уран» к Рымшиной А.В. о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Ребус