Решение от 21.02.2018 по делу № 02-1078/2018 от 07.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                                                        г. Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего федерального судьи        Колмыковой И.Б.,

при секретаре                                                     Манухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1078/18 по иску Стребкова В. В., Стребковой Т. М. к ГБУ «Жилищник района Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

у с т а н о в и л : 

Стребков В.В., Стребкова Т.М. обратились в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу Стребкова В.В. в размере 163 476 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., штраф в размере 101 738 руб. 25 коп., в пользу Стребковой Т.М. ущерб от причиненного залива квартиры в размере 163 476 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 96 738 руб. 25 коп.

В обоснование требований указано, что Стребков В.В., Стребкова Т.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного на 22 этаже, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, *. 20.05.2016 г. произошло затопление квартиры с технического этажа из-за засорения ливнестока, находящегося в жилом доме. 23.05.2016 г. истцы обратились в ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы с заявлением о необходимости провести осмотр квартиры и составить акт, также с указанием о том, что имущество имеет значительные повреждения и сохраняется нарушение электроснабжения и телевидения в указанном помещении. 23.05.2016 г. представителями ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы в составе комиссии, состоящей из следующих лиц: А.Ю. Труднова, Л.Д. Федосеева, и представителя собственника жилья В.В. Стребков, был составлен акт о заливе и указаны следующие повреждения: комната жилая S=18,71кв.м.: потолок обои, стены обои, пол штучный паркет, комната жилая S=13,85кв.м: потолок обои, стены обои, пол штучный паркет, комната жилая S=l 1,32кв.м: потолок обои, стены обои, коридор S=15,6кв.м: потолок обои, стены обои, произошла деформация стены. 03.06.2016 г. истцами от ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы было получено уведомление № 05-2046116 о согласии провести работы по восстановлению нарушенной отделки. В ноябре 2016 г. в ходе встречи между истцами и заместителем директора ответчика было достигнуто соглашение о проведении истцами оценки стоимости ущерба в независимой экспертной организации для последующей оплаты стоимости восстановительного ремонта ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы в добровольном порядке. 09.01.2017 г. был составлен отчет об оценки восстановительного ремонта квартиры истцов. 09.02.2017 г. истцами была передана ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба. 06.03.2017 г. от ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы поступило письмо с ответом на претензию, в котором выражается согласие рассмотреть вопрос возмещения ущерба в досудебном порядке, а также с просьбой явиться в юридический отдел ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы. На протяжении марта 2017 г., Стребков В.В. неоднократно общался с сотрудниками юридического отдела ГБУ «Жилищник района Митино» для урегулирования претензии. Результатом проведенных переговоров - стало устное подтверждение согласия со стоимостью оценки причиненного отделке квартиры, озвученное решение представителей ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы - оплатить стоимость восстановительного ремонта только по решению суда. Как указывают истцы, письменный отказ ГБУ «Жилишник района Митино» г. Москвы предоставить отказался.

 Истец Стребков В.В., также представляет интересы истицы Стребковой Т.М. на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы, в судебное заседание не явился, извещен, в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, в котором указано, что причина залива является непреодолимой силой, истцами не доказана причинно-следственная связь между засором ливнестока и некачественной работой ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы (л.д.51-52).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», которого каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании, в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в порядке ст.167 ГПК РФ, поскольку ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с ч.6 ст.167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера.

Если ответчиком является организация, то нахождение ее представителя в командировке или отпуске, либо по болезни не должно признаваться уважительной причиной неявки, поскольку в таком случае ответчик не только может, но и обязан направить в суд другого представителя, или просить рассмотреть дело без его участия, наконец, руководитель организации при желании сам может прибыть в суд. Таким образом, любой представитель может быть заменен стороной, а решение проблем с участием представителя всецело находится в ведении сторон и не входит в обязанности суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из содержания п.п.2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 г. N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Согласно п.10 Правил от 13.08.2006 г. N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил от 13.08.2006 г. N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, указанными в п.13 Правил от 13.08.2006 г. N 491, в т.ч. управляющей организацией.

Результаты осмотра общего имущества на основании статьи 14 Правил от 13.08.2006 N 491 оформляются актом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах необходимых для устранения выявленных дефектов.

Правила от 27.09.2003 г. N 170 определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п.1.8 Правил от 27.09.2003 г. N 170 содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

В соответствии с п.2 Правил от 27.09.2003 г. N 170 техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п.2.1.1 общие осмотры здания в целом, включая конструкции и инженерное оборудование, должны производиться минимум два раза в год: весной и осенью. На основании п.2.1.4 результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Кроме того, как следует из содержания п.2.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170 один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования.

Согласно пп. «а» п.5.8.3 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Подпункт «ж» п.5.8.3 устанавливает обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Установлено, что Стребков В.В., Стребкова Т.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного на * этаже, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д.*, кв.* (л.д.6).

20.05.2016 г. произошло затопление квартиры с технического этажа из-за засорения ливнестока, находящегося в жилом доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что управляющей организацией дома истцов является ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы.

23.05.2016 г. Стребков В.В., Стребкова Т.М. обратились в ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы с заявлением о необходимости провести осмотр квартиры и составить акт, также с указанием о том, что имущество имеет значительные повреждения и сохраняется нарушение электроснабжения и телевидения в указанном помещении (л.д.7).

23.05.2016 г. представителями ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы в составе комиссии, был составлен акт о заливе и указаны следующие повреждения: комната жилая S=18,71 кв.м.: потолок обои, стены обои, пол штучный паркет, комната жилая S=13,85 кв.м: потолок обои, стены обои, пол штучный паркет, комната жилая S=l 1,32 кв.м: потолок обои, стены обои, коридор S=15,6 кв.м: потолок обои, стены обои, произошла деформация стены.

Причиной залива послужил засор ливнестока (л.д.8).

03.06.2016 г. Стребков В.В., Стребкова Т.М. получили от ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы уведомление № 05-2046116 о согласии провести работы по восстановлению нарушенной отделки (л.д.9).

Как указывают истцы, в ноябре 2016 г. в ходе встречи между Стребковым В.В., Стребковой Т.М. и заместителем директора ответчика было достигнуто соглашение о проведении истцами оценки стоимости ущерба в независимой экспертной организации для последующей оплаты стоимости восстановительного ремонта ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы в добровольном порядке.

09.01.2017 г. был составлен отчет об оценки восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д.*, корп.1, кв.*, по выводам которого рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта в квартире, с учетом износа составила 326 953 руб. (л.д.11-45).

09.02.2017 г. Стребковым В.В. была передана ответчику претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д.47-48), в ответ на которую было предложено явиться к ответчику для обсуждения условий мирового соглашения (л.д.49), однако в досудебном порядке урегулировать спор стороны не смогли.

Для установления истины по делу, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза (л.д.66-67).

Согласно заключению эксперта № ЭС-048 от 11.12.2017 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д.*, корп.1, кв.*, составляет: без учета износа – 272 110 руб. 48 коп.; с учетом износа – 197 280 руб. 09 коп. (л.д.71-94).

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно ничем не опровергнуто, иного суду не представлено, письменные возражения на проведенное по определению суда экспертное исследование истцов суд считает надуманным.

Эксперты, имеющие высшее образование по необходимым при исследовании специальностям, необходимый при экспертном исследовании стаж работы по специальностям, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ

Одновременно суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, допустимых доказательств отсутствия вины ответчика суду также не представлено.

При этом оценивая доводы ответчика о непреодолимой силе, доводы о недоказанности причинно-следственной связи между засором ливнестока и некачественной работой ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы, суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен акт от 30.07.2017 г., согласно которому в квартире, по адресу: г. Москва, ул. Барышиха, д.*, корп.1, кв.*, произошла течь кровли (л.д.59, 60).

Таким образом, располагая имеющимися доказательствами, оценивая их в совокупности и взаимозависимости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Стребкова В.В., Стребковой Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 98 640 руб. 04 коп., в пользу каждого, принимая в качестве доказательства суммы причиненного ущерба, проведенное в рамках рассмотрения дела судебное экспертное исследование.

Согласно ст.14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

По правилу ст.15 Закона потерпевший вправе требовать так же компенсации морального вреда, причиненного в результате виновного некачественного исполнения работы по договору.

Разрешая спор, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов по 2 000 руб., полагая заявленные требования чрезмерно завышенными.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя Стребкова В.В. в размере 54 320 руб., который документально обращался к ответчику о необходимости выплатить сумму восстановительного ремонта, доказательств обращения Стребковой Т.М. к ответчику суду не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу Стребкова В.В. расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 руб. (л.д.46) уплате госпошлины в размере 5554 руб. 79 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд полагает подлежащей пропорциональному взысканию в пользу АНО «НЭО-Бюро» сумму расходов по проведению судебной оценочной экспертизы, так со Стребкова В.В. суд взыскивает денежные средства в размере 7 446 руб. 25 коп., со Стребковой Т.М. денежные средства в размере 6 940 руб. 00 коп., с ГБУ «Жилищник района Митино» г. Москвы в размере 10 613 руб. 75 коп. 

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в бюджет г. Москвы в размере 5 872 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 640 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 320 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 640 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 446 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 940 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 613 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 872 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                                 

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02.03.2018 ░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

21 ░░░░░░░ 2018 ░░░░                                                        ░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░        ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░                                                     ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1078/18 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.193 ░░░ ░░,

░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 640 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 320 ░░░. 02 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 640 ░░░. 04 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 446 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 940 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 613 ░░░. 75 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 872 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-