Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7446/2018 ~ М-7545/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-7446/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А.

при секретаре Хуттунен О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закревской Т. В. к закрытому акционерному обществу «КИЖИ-АВТО» о защите трудовых прав,

установил:

Закревская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «КИЖИ-АВТО» по тем основаниям, что с 12 октября 2015 г. она работала в должности <данные изъяты> у ответчика на условиях совместительства. 29 декабря 2017 г. истец уволилась по собственной инициативе, так как на предприятии постоянно задерживалась выплата заработной платы. К моменту увольнения работодатель истца не рассчитал. Согласно расчетному листку за январь 2018 г. у ответчика перед истцом числится задолженность в размере 40763 руб. 41 коп., которая до настоящего времени истцу не выплачена. Обращения истца к директору ответчика с просьбой выплатить причитающуюся заработную плату ни к чему не привели, расчет не был произведен, что существенно нарушает права истца, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, трудовым законодательством Российской Федерации. Срок для обращения с иском в суд истцом пропущен по уважительной причине, так как истец пыталась восстановить свои нарушенные права путем обращения в трудовую инспекцию. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 40763 руб. 42 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2018 по 29.10.2018 в размере 6064 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Истец Закревская Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, полагала приказ об удержании из заработной платы незаконным.

Представитель ответчика Фатеев В.А., действующий на основании устава, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Закревская Т.В., в частности в 2017 г., являлась сотрудником ЗАО «КИЖИ-АВТО», исполняла обязанности <данные изъяты> на основании трудового договора от 12 октября 2015 г.

Из полученных по запросу суда сведений из ИНФС России по г.Петрозаводску, Центра ПФР в Республике Карелия, представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, а также расчетных листков следует, что истцу производилось, в частности, начисление заработной платы за период с 01.01.2017 по 29.12.2017 с применением районного коэффициента и северной надбавки, размер оклада составлял 5000 руб., за увеличение зоны обслуживания и объема работы – 5909 руб. 50 коп. Размер задолженности по оплате труда перед истцом согласно расчетному листку составляет 40376 руб. 42 коп.

3 июля 2018 г. генеральным директором ЗАО «КИЖИ-АВТО» издан приказ «Об удержании из заработной платы работника», из которого следует, что на основании служебной проверки <данные изъяты> Закревской Т.В. за 2017 г. был выявлен ряд нарушений в ведении бухгалтерского учета, несвоевременная сдача отчетности в ИФНС, Пенсионный фонд, ФСС, в связи с чем предприятию причинен ущерб в размере 20500 руб. (штрафы за несвоевременную сдачу отчетности). За ошибочную и несвоевременную отчетность в ИНФС у предприятия возникали сложности с финансированием деятельности. Также выявлено нарушение начисления заработной платы <данные изъяты> Закревской Т.В. самой себе за декабрь 2017 г. Это привело к удержанию с предприятия отчислений в Фонды. На основании изложенного приказано бухгалтерии предприятия снять с начисления заработную плату за декабрь 2017 г. у Закревской Т.В. в размере 18000 руб., удержать из заработной платы отчисления в Пенсионный фонд 3960 руб. (18000 руб. з/п на 22%), удержать из заработной платы сумму причиненного предприятию ущерба в размере 20500 руб.

Из справки ЗАО «КИЖИ-АВТО» о наличии задолженности перед истцом по заработной плате следует, что согласно расчетному листку за декабрь 2017 г. предприятие должно выплатить 40763 руб. 42 коп. Однако в связи с удержанием из заработной платы денежных средств в размере 3960 руб. (отчисления в Пенсионный фонд), 20500 руб. (возмещение материального ущерба), незаконного начисления заработной платы за декабрь 2017 г. в размере 18000 руб. 68 коп. у Закревской Т.В. перед предприятием имеется задолженность, которая составляет 1696 руб. 58 коп.

30 ноября 2017 г. ЗАО «КИЖИ-АВТО» издан приказ № о прекращении трудового договора от 12 октября 2015 г. №, увольнении истца с 30 ноября 2017 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При этом, из объяснений истца в ходе судебного заседания следует, что она продолжала работать в декабре 2017 г., в декабре писала заявление об увольнении и был издан приказ об увольнении.

Согласно объяснениям <данные изъяты> ЗАО «КИЖИ-АВТО» Фатеева В.А. при проведении проверки Государственной инспекцией труда в Республике Карелия по обращению истца (л.д. 25) последняя не выходит на работу с 23 декабря 2017 г., трудовой договор не расторгнут, в табелях проставляется «нн».

В соответствии со статьей 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен.

В силу статьей 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьями 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день его увольнения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные по делу доказательства в совокупности, положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание представленные ответчиком 30 марта 2018 г. в ИНФС России по г.Петрозаводску сведения о доходах истца за 2017 г., а также в Пенсионный фонд, суд приходит к выводу, что истец в декабре 2017 г. осуществляла трудовые обязанности, которые, как и за иные периоды, подлежат оплате.

Кроме того суд учитывает, что при разрешении судом споров о защите нарушенных трудовых прав работника, обязанность по предоставлению сведений, связанных с его работой, увольнением и оплатой труда лежит на работодателе, непредоставление таких документов истцом не должно влечь для него негативных последствий в виде лишения права на судебную защиту.

Приказ генерального директора ЗАО «КИЖИ-АВТО» от 3 июля 2018 г. «Об удержании из заработной платы работника» суд полагает незаконным и неподлежащим применению при рассмотрении настоящего дела по следующим основаниям.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно положениям статей 137, 138 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 % заработной платы, причитающейся работнику. При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 % заработной платы.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права, в том числе несогласие истца с вышеуказанным приказом; а также то, что наличие такого приказа работодателя не является безусловным основанием для удержания денежных средств из заработной платы работника; принимая нарушение порядка привлечения истца к материальной ответственности, выразившегося в неполучении от нее письменного объяснения по факту причинения ущерба, а также в неустановлении степени ее вины, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств из заработной платы истца на основании приказа (а не в судебном порядке), а также был нарушен размер допустимых удержаний.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в том числе факт невыплаты истцу заработной платы в полном объеме и в установленные трудовым договором сроки, а также до настоящего времени, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере 40763 руб. 42 коп. являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду вышеизложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат в размере 6064 руб. 92 коп. в соответствии с расчетом истца, проверенным судом и не оспоренным ответчиком, являются законными и обоснованными, а соответственно подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы в установленные сроки и в полном объеме, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ЗАО «КИЖИ-АВТО» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере 1904 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Закревской Т. В. к закрытому акционерному обществу «КИЖИ-АВТО» о защите трудовых прав удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КИЖИ-АВТО» в пользу Закревской Т. В. задолженность по заработной плате в размере 40763 руб. 42 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 6064 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «КИЖИ-АВТО» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1904 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2018 г.