Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3501/2010 ~ М-2513/2010 от 22.07.2010

Дело № 2-3501/10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2010 года                                                                           г. Новосибирск

          Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи      Мороза И.М.,

секретаря      Боровкова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО1 о взыскании долга и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

обратился в суд с иском к ООО1 о взыскании долга и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО2 был заключен договор поручения ИС-П № и дополнительное соглашение к нему.Согласно предмету договора последний обязался совершать от имени и на условиях доверителя - истца определенные действия, а именно - находить заказчиков на краткосрочную аренду принадлежащих истцу автотранспорта, строительной техники либо спецтехники по согласованным расценкам. Истец передавал в эксплуатацию (аренду), принадлежащий ему на праве собственности автотранспортное средство самосвал КамАЗ 5511 г/номер <данные изъяты> который находился в пользовании основного заказчика - ООО1. Таким образом, истец утверждает, что через своего поверенного ООО2, с использованием принадлежащего истцу на праве собственности самосвала КамАЗ 5511 г/номер <данные изъяты> истец оказывал транспортные услуги для ответчика <данные изъяты> по перевозке грунта и различных строительных материалов на строительных объектах возводимых ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке УС-2 по <адрес> продолжительность 21 час; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов по маршруту <адрес> пос. и <адрес> - автостоянка по <адрес> продолжительностью 34 часа; ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов на строительной площадке УС-3 на микрорайоне <адрес> <адрес> продолжительностью 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов на строительной площадке УС-3 на микрорайоне <адрес> <адрес> продолжительности 10 часов. В письменной форме договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком не заключался, но путевые листы о выходе машины на линию и производстве работ подписаны ответчиком и третьим лицом. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ООО1 не поступало. Согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг, актов выполненных работ и счет фактуры, стоимость одного нормо-часа работы самосвала по вывозу грунта и перевозке строительных материалов по состоянию на октябрь 2008г. составляет 720 рублей 34 копейки, то есть, всего, по утверждению истца, им были выполнены работы и оказаны услуги ответчику за указанный период на сумму 54.745 рублей 84 копейки (76 часов х 720 рублей 34 копейки = 54.745 рублей 84 копейки), которые ответчик должен был оплатить истцу через его поверенного ООО2. По утверждению истца, ООО2 отказалось исполнять перед истцом денежные обязательства, сославшись на тот факт, что основной заказчик - ответчик, не произвел расчет за использование техники.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым у истца возникло право требовать от ответчика выполнения денежных обязательств за оказанные ответчику работы и услуги с использованием принадлежащего истцу автотранспортного средства. Одновременно с подписанием договора истцу были переданы копии путевых листов и копии актов об оказании услуг, заверенные директором ООО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя руководителя ООО1 о погашении существующей задолженности. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего не исполнена, денежные средства не выплачены, поэтому истец полагает, что на основании ст. 395 ГК РФ на указанную сумму долга подлежат начислению проценты согласно ставки рефинансирования ЦБ РФ, следовательно, сумма процентов составляет 6.425 рублей 72 копейки, то есть всего сумма долга согласно расчетов истца составляет 61.171 рубль 56 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ООО1 в его пользу сумму долга в размере 61.171 рубль 56 копеек и компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей за нарушение его прав ответчиком, выразившееся в незаконном удержании суммы долга и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.635 рублей 14 копеек.

Истец судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей по доверенности ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании доводы и требования иска своего доверителя поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО1 - по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что надлежащим доказательством заключения между истцом и ответчиком Договора транспортной перевозки, по мнению ответчика, может являться только транспортная накладная, подписанная уполномоченным лицом от имени ООО1 и самим истцом. Однако, такой документ в материалах дела отсутствует и истцом не представлен. Кроме того, истец основывает свои исковые требования на путевых листах, однако, истцом не представлены подлинные экземпляры этих путевых листов, а в ксерокопиях указанных путевых листов отсутствуют подписи полномочных представителей ООО1 и нет печати ответчика. Следовательно, ответчик полагает, что истец не доказал факт возникновения правоотношений по какому-либо договору и наличие у ответчика обязательств по его оплате. Также, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда, противоречит смыслу положений ст. 151 ГК РФ, так как истец основывает свои требования в данной части в связи с нарушением его имущественных прав. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель привлеченного судом в ходе судебного разбирательства на основании ст. 43 ГПК РФ третьего лица - ООО2 в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств не заявлял.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные суду сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы и требования иска являются обоснованными и иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ устанавливает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должны быть достигнуто соглашение сторон.

Ввиду пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы договора не лишает его юридической силы.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение письменной формы договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства, за исключением свидетельских показаний.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Доверитель), являющимся собственником автотранспортное средство самосвал КамАЗ 5511 г/номер <данные изъяты> (л.д.78-79) и ООО2 (Поверенный) был заключен договор поручения ИС-П № и дополнительное соглашение к нему, по которому Поверенный обязался совершать от имени и на условиях Доверителя определенные действия, а именно находить Заказчиков на перевозку различных грузов, принадлежащим Доверителю самосвалом по заранее согласованным расценкам; принять у Заказчика оплату за использование вышеуказанной техники; оформить сопроводительные документы и передать оплату за выполненную работу за вычетом причитающихся ему процентов по договору, за указанную выше услугу Доверителю (л.д. 24-25).

Также судебным разбирательством также установлено, что истец передавал в эксплуатацию (аренду), принадлежащий ему на праве собственности автотранспортное средство самосвал КамАЗ 5511 г/номер <данные изъяты>, который находился в пользовании основного заказчика - ООО1 и при этом, данным автомобилем при выполнении работ управлял непосредственно сам истец

Согласно положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя и смысла вышеуказанного договора и дополнительного соглашения к нему, а также поведения сторон, по смыслу положений ст.ст. 5 и 6 ГК РФ, суд приходит к выводу, что фактически через своего поверенного ООО2, с использованием принадлежащего истцу на праве собственности самосвала КамАЗ 5511 г/номер <данные изъяты> истец оказывал транспортные услуги для ответчика ООО1 по перевозке грунта и различных строительных материалов на строительных объектах возводимых ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке УС-2 по <адрес> продолжительность 21 час; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов по маршруту <адрес> пос. и <адрес> - автостоянка по <адрес> продолжительностью 34 часа; ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов на строительной площадке УС-3 на <адрес> <адрес> продолжительностью 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов на строительной площадке УС-3 на <адрес> <адрес> продолжительности 10 часов.

В письменной форме договор на выполнение указанных работ между истцом и ответчиком не заключался, но путевые листы о выходе машины на линию и производстве работ подписаны ответчиком и третьим лицом. Претензий по качеству или объему выполненных работ от ООО1 не поступало.

Факт выполненных истцом работ и оказанных услуг ответчику подтверждается реестром выполненных работ, составленным поверенным ООО2, путевыми листами, подписанными уполномоченным лицом, являющимся должностным лицом организации ответчика, актом выполненных работ № и счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № расчетов за выполненные работы (услуги), актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № расчетов за выполненные работы (услуги), актом №, счетом №,, счетом-фактурой №и справкой № расчетов за выполненные работы (услуги) от ДД.ММ.ГГГГ, реестром переданных в бухгалтерию ответчика счетов от ДД.ММ.ГГГГ, реестром строительных площадок ответчика с указанием ответственных на них должностных лиц ответчика, реестром переданных в бухгалтерию ответчика счетов от ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов за выполненные работы и оказанные услуги между ответчиком ООО1 и ООО2, выпиской из книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, актом сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ООО2 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ и оказанных услуг, аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика на указанные заявления ООО2, из которого следует, что ответчиком признается факт оказания ему ООО2 с использованием в том числе принадлежащего истцу самосвала работ и услуг (л.д.26,27-62,71-77,149,154-155).

Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ переданных в бухгалтерию ответчика счетов, в том числе № и №, акт сверки взаимных расчетов за выполненные работы и оказанные услуги между ответчиком ООО1 и ООО2, выписка из книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов между ответчиком и ООО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписаны и заверены уполномоченными должностными лицами ответчика, на заявлениях ООО2 в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об оплате выполненных работ и оказанных услуг, аналогичном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки ответчика о принятии и регистрации данных заявлений, письмо ответчика на указанные заявления ООО2 также подписано уполномоченным должностным лицом ответчика (л.д.44,47,51,55,58,61,62,71-77), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в подлинности данных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

По смыслу положений статей 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.

Исходя из обстоятельств дела и, учитывая положения главы 37 ГК РФ, суд приходит к выводу, что письменный договор между сторонами не заключался; но несмотря на отсутствие письменного договора, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору подряда.

С учетом указанных норм права и анализа установленных судом фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что истец доказал в судебном заседании, что фактически через своего поверенного ООО2, с использованием принадлежащего истцу на праве собственности самосвала КамАЗ 5511 г/номер <данные изъяты> истец оказывал транспортные услуги для ответчика ООО1 по перевозке грунта и различных строительных материалов на строительных объектах возводимых ответчиком: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на строительной площадке УС-2 по <адрес> продолжительность 21 час; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов по маршруту <адрес> пос. и <адрес> - автостоянка по <адрес> продолжительностью 34 часа; ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов на строительной площадке УС-3 на <адрес> <адрес> продолжительностью 11 часов; ДД.ММ.ГГГГ по перевозке грузов на строительной площадке УС-3 на <адрес>, <адрес> продолжительности 10 часов.

Доводы ответчика о том, что истцом, в подтверждение Договора транспортной перевозки, не представлено транспортной накладной, подписанной уполномоченным лицом ООО1, а также, что истцом не представлено подлинных экземпляров путевых листов, суд находит необоснованными, поскольку истцом были представлены другие документы: акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы, подписанные уполномоченным лицом ответчика ООО1

При этом, как установлено судом путевые листы вместе с указанными актами и счетами были переданы поверенным ООО2 в бухгалтерию ответчика для проверки и до настоящего времени находятся у ответчика. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснил, что выписка из книги покупок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт передачи ответчику поверенным лицом актов выполненных работ, подписана лично им (л.д.149), в связи с чем суд находит установленным факт, что подлинники документов находятся у ответчика и им удерживаются.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО2 был составлен акт приема-сдачи оказанных услуг по договору поручения № ИС-П 52 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66).

В связи с отказом ответчика оплатить выполненные работы непосредственно ООО2 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО2 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым у истца возникло право требовать от ответчика выполнения денежных обязательств за оказанные ответчику работы и услуги с использованием принадлежащего истцу автотранспортного средства. Одновременно с подписанием договора истцу были переданы копии путевых листов и копии актов об оказании услуг, заверенные директором ООО2. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на имя руководителя ООО1 о погашении существующей задолженности. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего не исполнена, денежные средства не выплачены (л.д.67-70).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждены правоотношения сторон по договору подряда, обязательства по оплате результата работ возникли у заказчика ООО1, право требования оплаты работ у

В силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку оплата работ ответчиком ООО1 произведена не была, то исковые требования в части взыскания стоимости выполненных работ в размере 54.745 рублей 84 копейки (76 часов х 720 рублей 34 копейки = 54.745 рублей 84 копейки) подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик ООО1 своевременно не произвело оплату выполненных работ и до настоящего времени уклоняется от их оплаты, поэтому с него, в силу положений п. 1 ст. 395 ГПК РФ, подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетов истца, проверенных и принятых судом, поскольку данный расчет соответствует требования закона и фактическим обстоятельствам дела, сумма процентов составляет 6.425 рублей 72 копейки.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ООО1 в пользу истца составляет: 54.745 рублей 84 копейки + 6.425 рублей 72 копейки = 61.171 рубль 56 копеек.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что виновным поведением ответчика были нарушены, имущественные права истца , поэтому компенсация морального вреда, в данном случае, законом не предусмотрена. В связи с этим, исковые требования в части взыскании компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2.035 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление к ООО1 о взыскании долга и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО1 в пользу долг в размере 61.171 рубль 56 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 2.035 рублей 15 копеек, всего - 63.206 рублей 71 копейка.

В остальной части иска к ООО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий судья - /подпись/