Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14964/2014 от 08.07.2014

Судья – Гордийчук Л.П. Дело № 33-14964/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Губаревой А.А., Доровских Л.И.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

по докладу Булата А.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко С.С. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года,

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пономаренко С.С. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ДЛ-Транс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов.

Определением суда от 25.03.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Дейли Экспресс».

Определением суда от 10.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Н-Стайл».

В судебном заседании истец Пономаренко С.С. исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме, взыскав с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 10 742,89 рубля, с ответчика ООО «ДЛ-Транс» сумму ущерба в размере <...> рублей, а также судебные расходы в размере 29 900 рублей.

Представитель ответчика ООО «ДЛ-Транс» Мацакян Л.В., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении иска к ООО «ДЛ-Транс» отказать, сославшись на то, что ООО «ДЛ-Транс» не является лицом, ответственным за убытки, возникшие у истца, поскольку не являлось владельцем транспортного средства марки <...> государственный регистрационный знак <...> в момент ДТП. Водитель <...> управлявший в момент ДТП транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...> не исполнял трудовые обязанности и не действовал по заданию ООО «ДЛ-Транс». Собственником транспортного средства на основании паспорта транспортного средства является ООО «Дейли Экспресс».

Ответчик ООО «Дейли Экспресс» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя. В ранее предоставленном в суд возражении на иск, ООО «Дейли Экспресс» исковые требования Пономаренко С.С. не признало, просило в удовлетворении иска к ООО «Дейли Экспресс» отказать.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суду не сообщало.

Ответчик ООО «Н-Стайл», извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, о причинах неявки суду не сообщало.

Третье лицо Дагаев Г.Ш., извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.05.2014 года исковое заявление Пономаренко С.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пономаренко С.С. сумму страхового возмещения в размере 10 742 рубля 89 копеек.

Взыскал с ООО «Н-Стайл» в пользу Пономаренко С.С. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей 95 копеек, судебные расходы в размере 14 900 рублей, а всего <...> рублей 95 копеек.

В исковых требованиях к ООО «ДЛ-Транс», ООО «Дейли Экспресс» отказано.

В апелляционной жалобе Пономаренко С.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 08.05.2014 года и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал на то, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Пономаренко С.С., настаивавшего на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене решения суда.

Частично удовлетворяя требования Пономаренко С.С. о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции сослался на требования ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из материалов дела следует, что Пономаренко С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <...> г/н <...>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 11 марта 2013 года в 11 час 00 минут напротив дома <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Пономаренко С.С. и под его управлением, автомобиля <...> г/н <...>, принадлежащего на праве собственности Тараник А.И. и под его управлением и автомобиля марки <...> г/н <...>, принадлежащего ООО «Дейли Экспресс» под управлением Дагаева Г.Ш.

На основании постановления <...> по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года, а также с учетом характера и локализации повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в совершении указанного ДТП является водитель Дагаев Г.Ш. , привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,

Постановлением <...> по делу об административном правонарушении от 11 марта 2013 года Дагаев Г.Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого как лица, допущенного к управлению автомобилем <...> г/н <...>, согласно Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, страховой полис ВВВ № <...>.

Судом первой инстанции установлено, что противоправные действия Дагаева Г.Ш. привели к наступлению страхового случая, в связи с чем, Пономаренко С.С., воспользовавшись своим правом на страховую выплату, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», обратился в адрес ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Указанное событие было признано ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховым случаем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №<...>.

В связи с чем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения Пономаренко С.С. в ее неоспариваемой части в размере <...> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, Пономаренко С.С. воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, в соответствии с которыми, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Так, согласно отчета, подготовленного оценщиком ИП Кузьменко А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила <...> рублей, величина утраты товарной стоимости 35 920,40 рублей. Расходы, понесенные истцом по оплате независимой оценки, согласно представленным документам, составили 5 000,00 руб.

В соответствии с со ст. 15 ГК РФ и обзора судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 г. (по гражданским делам), утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данная позиция подтверждена и в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658 "О страховых выплатах при ДТП" и в определении Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566. Согласно данных документов, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, судебная коллегия находит правильным и обоснованным.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что требования Пономаренко Сергея Сергеевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 10 742,89 рубля, исходя из следующего расчета: <...> руб. (лимит выплаты по договору ОСАГО) - <...> руб. (частичная выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах»).

Однако согласно материалов дела, взыскиваемая сумма страхового возмещения с ООО «Ренессанс Страхование» недостаточна для возмещения причиненных Пономаренко С.С. убытков.

В соответствии с действующим законодательством, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

В соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ физические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности в полном объеме.

Помимо этого, согласно ст. 1072 ГК РФ физические лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны (Решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2003 г. N ГКПИОЗ-1266 (износ); Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 26 февраля 2004 г. N КАС04-18).

Как следует из п.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из вышеуказанных положений закона, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что расходы по оплате услуг оценки входят в страховую сумму, максимальный размер которой составляет <...> рублей, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы сверх суммы, составляющей лимит ответственности страховщика. Таким образом, расходы по оценке подлежат возмещению за счет виновника ДТП.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, был сделан вывод о том, что сумма ущерба, превышающая лимит страхового возмещения в размере <...> рублей, подлежит взысканию с ООО «Н-Стайл», данный вывод судебная коллегия находит законным и обоснованным, поскольку причиной ДТП послужили виновные действия водителя Дагаева Г.Ш., в результате которых для Пономаренко С.С. наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

Согласно материалов дела, 01 марта 2013 года между ООО «Н-Стайл» и Дагаевым Г.Ш. заключен договор возмездного оказания услуг № 1. По указанному договору Дагаев Г.Ш. принял на себя обязательства по управлению автомобилем, переданным ему ООО «Н-Стайл».

Во исполнение договора возмездного оказания услуг № 1 от 01 марта 2013 года между ООО «Н-Стайл» и ООО «Дейли Экспресс» был заключен договор аренды транспортного средства № 05/03/13. Предметом указанного договора является передача собственником (ООО «Дейли Экспресс») во временное владение и пользование ООО «Н-Стайл» автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>. Согласно п. 1.3. договора транспортное средство передается в аренду без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, при этом, обязанность по производству мелкого (текущего) и капитального ремонта ТС, расходы по ГСМ и иные эксплуатационные расходы договором возложены на арендатора — ООО «Н-Стайл» (п.2.4. Договора).

В силу ст.648 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор, в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответств░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 11 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░/░ <...> ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░-░░░░░». ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░ 10 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.09.2008 ░░░░ № 152 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 1 ░.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ 18.09.2008 ░░░░ № 152 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░», ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 08.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>