Мотивированное решение по делу № 02-1658/2023 от 15.11.2022

УИД 77RS0022-02-2022-016861-15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года адрес

Председательствующий судья Преображенского районного суда адрес Сакович Т.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1658/2023 по иску Табурова Дениса Юрьевича к Белозерову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Табурова Д.Ю. обратился в суд с данным иском к ответчику Белозерову А.Н. и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженности за неисполнение обязательств по соглашению в размере сумма, сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в период с 14 апреля 2022 года по 14 сентября 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 15 сентября 2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, мотивировав свои требования тем, что 25 марта 2022 года между Белозеровым А.Н. и Табуровым Д.Ю. было заключено соглашение о задатке. Согласно условиям соглашения истец и ответчик обязались заключить в срок до 30 июня 2022 года договор купли-продажи недвижимости, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:03:0000002226, расположенной по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером 77:03:0000002225, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 соглашения, 27 марта 2022 года истец перечислил ответчику в качестве задатка сумма

14 апреля 2022 года ответчик произвел возврат истцу суммы задатка в размере сумма и отказался от заключения договора купли-продажи объекта.

Ответчик, как сторона ответственная за неисполнения соглашения, обязан возместить двойную сумму задатка в размере сумма

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Представитель истца Табурова Д.Ю. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Белозеров А.Н., представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Хоумап Услуги» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав свидетельские показания фио, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2. ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РПФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

При рассмотрении дела судом установлено, 25 марта 2022 года между Белозеровым А.Н. и Табуровым Д.Ю. было заключено соглашение о задатке.

Согласно п. 1 соглашения истец и ответчик обязались заключить в срок до 30 июня 2022 года договор купли-продажи недвижимости, а именно: квартиры с кадастровым номером 77:03:0000002226, расположенной по адресу: адрес; квартиры с кадастровым номером 77:03:0000002225, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4 соглашения покупатель обязуется перечислить продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере сумма, в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта, в течение трех рабочих дней с момента подписания данного соглашения. Сумма задатка, указанная в настоящем пункте, входит в цену объекта.

27 марта 2022 года истец перечислил ответчику в качестве задатка сумма

14 апреля 2022 года ответчик произвел возврат истцу суммы задатка в размере сумма и отказался от заключения договора купли-продажи объекта.

В п. 8,9 соглашения стороны предусмотрели, что в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по настоящему соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта, сумма задатка возвращается покупателю в двойном размере в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования. В случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма задатка остается у продавца.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается представленной в материалы дела перепиской в мессенджере «WhatsApp», ни одна из сторон не совершила действий, направленных на заключение основного договора. При этом истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что покупатель направлял в адрес продавца предложение заключить основной договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, не исключал возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата стороной, ответственной за неисполнение договора.

Утверждения истца о том, что его отказ от исполнения обязательства по покупке объекта недвижимости обусловлен действиями другой стороны, ничем объективно не подтверждены, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств нарушений ответчиками условий соглашения о задатке, объективно влекущие невозможность заключения договора купли-продажи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснил, что он работал в ООО «Хоумап Услуги» юристом и сопровождал сделку с ответчиком. Истец отказался от сделки, т.к. для него размер комиссии нашей компании показался высоким.

Оценивая представленные суду доказательства, пояснения сторон, показания свидетеля, которым суд доверяет, т.к. они не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела, отзывом третьего лица, принимая во внимание п. 9 договора задатка, суд приходит к выводу о том, что истец отказался от заключения основного договора, а потому сумма задатка не подлежит возврату.

Также у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Табурова Дениса Юрьевича к Белозерову Алексею Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович