Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-517/2016 ~ М-496/2016 от 02.08.2016

Дело № 2-517/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2016 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 55 мин. на федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» 1005 км. водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», гос. номерной знак № выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» под управлением ФИО3. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Тойота Креста» были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - ФИО3 был причинен материальный вред. Согласно экспертному заключению № по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», гос. № от 20.08.2015 года, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая стоимость ущерба АМТС «TOYOTA CRESTA, гос. № составляет 218.963 рубля. В счет частичного возмещения причиненного материального вреда ФИО3 страховой компанией Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей. Сумма не возмещенного материального вреда составляет 98.963 рубля. Кроме того, ФИО3 были понесены дополнительные расходы: затраты по оплате услуг по доставке поврежденного автомобиля от места ДТП (автодорога Чита-Хабаровск, 1005 км., Амурская область Сковородинскнй район) в город Нерюнгри РС (Я) в размере 40.000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в его пользу 98.963 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 40.000 рублей- затраты на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП, всего в сумме 138.963 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО1 не явились, согласно ходатайств, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно заявления ответчика исковые требования не признает в полном объеме. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 октября 2014 года в 00 часов 55 минут, на Федеральной автомобильной дороге «Чита-Хабаровск» 1005 км водитель ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Корона», гос. номерной знак №, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Креста» были причинены механические повреждения, а собственнику автомобиля - ФИО3 был причинен материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению № ООО «Амурский экспертный центр» по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», гос. № от 20.08.2015 года, составленного по состоянию на 21 октября 2014 года, итоговая стоимость ущерба АМТС «TOYOTA CRESTA, государственный №», составляет 218.963 рубля.

Собственником автомобиля марки «Тойота Корона», гос. номерной знак № является ФИО2, вместе с тем, установлено, что указанным транспортным средством управлял ФИО1.

Согласно ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.03.2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Так же судом установлено, что ФИО3 в возмещение причиненного материального ущерба страховой компанией Росгосстрах было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 сумму не возмещенного материального вреда в размере 98.963 рубля, затраты на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 40.000 рублей.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так как вред, причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях предусмотренных ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при наличии в совокупности условий: причинение вреда; вина причинителя вреда, причинная связь между действием и причинением вреда; противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает,что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 12 января 2016 года административное производство по факту признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с истечение срока привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, данным по становлением установлено, что именно ФИО1, управляя автомобилем, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Креста» под управлением ФИО3.

Учитывая, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела не являются в силу гражданского процессуального законодательства обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого рассмотрено административное дело, суд приходит к выводу, что для установления вины в причинении вреда данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке, наравне с иными представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности.

Учитывая, установленные обстоятельства по делу, указанные нормы права, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилю ФИО3 в результате ДТП и не покрытый страховой выплатой, в силу ст.1064,1079 ГК РФ подлежит возмещению ФИО1, как лицом, владеющим на законных основаниях источником повышенной опасности и причинившим вред истцу, при этом суд учитывает наличие вины причинителя вреда, причинную связь между действием и причинением вреда, противоправность поведения причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению № ООО «Амурский экспертный центр» по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля «TOYOTA CRESTA», гос. № от 20.08.2015 года, составленного по состоянию на 21 октября 2014 года, итоговая стоимость ущерба АМТС «TOYOTA CRESTA, государственный № составляет 218.963 рубля.

Оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку, данное заключение является допустимым доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержащиеся в заключении выводы, сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела, квалификация и уровень знаний экспертов не вызывает сомнений.

Как установлено в судебном заседании страховая сумма истцу была выплачена в сумме 120.000 рублей, в связи с чем, с ФИО1 подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения в размере 98.963 рубля (определенная по отчету эксперта).

Также истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 40.000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.01.2015 года.

Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лиц, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследуя представленную истцом квитанцию № от 22.01.2015 года, суд приходит к следующему, что из представленной квитанции не следует за какие услуги произведена оплата, имеется лишь указание «услуги «Тадано», вместе с тем, установить, что это за услуги не представляется возможным. Кроме того, квитанция датируется 22.01.2016 года, тогда как ДТП произошло 21 октября 2014 года, то есть квитанция выдана через значительный промежуток времени после совершения ДТП. Таким образом, требования о возмещении убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг по транспортировке поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме 40.000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, выразившихся в расходах по оплате государственной пошлины в сумме 3.979 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины от 21.07.2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы, понесенные ФИО3 по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению частично от размера удовлетворенных судом требований в сумме 3.168 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98.963 (девяносто восемь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.168 (три тысячи сто шестьдесят восемь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук