Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2616/2015 от 22.04.2015

Судья Савкин Ю.В. к делу № 22-2616/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 20 мая 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Крымского межрайонного прокурора Я.А.А., апелляционной жалобе осужденного Г.Ш.М. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2015 года, которым

Г.Ш.М., родившийся <дата обезличена> в <адрес обезличен> <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <...>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с установлением следующих ограничений и обязанности: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес обезличен> <адрес обезличен>, являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Постановлено взыскать с Г.Ш.М. в пользу потерпевшей Т.И.М. в счет возмещения морального вреда 200000 рублей, расходы на адвоката в сумме 2000 рублей, а всего 202000 рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, пояснения осужденного Г.Ш.М., адвоката Ломака С.И. в его защиту, представителя гражданского ответчика Л.В.А., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей Т.И.М., просившей приговор суда оставить без изменения, прокурора Демьяненко В.А., поддержавшего представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Г.Ш.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление Г.Ш.М. совершено <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Г.Ш.М. свою вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнении к нему Крымский межрайонный прокурор Я.А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении дополнительного вида наказания. Полагает, что судом в приговоре должным образом не мотивирован вывод о необходимости назначения указанного дополнительного наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Указывает, что в резолютивной части приговора не указана норма уголовного закона, на основании которой назначено дополнительное наказание. Кроме этого, полагает, что на основании п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Г.Ш.М. подлежит освобождению от назначенного ему основного наказания в виде ограничения свободы. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, применить акт об амнистии и освободить Г.Ш.М. от назначенного ему наказания и снять с него судимость.

В апелляционной жалобе осужденный Г.Ш.М., не оспаривая назначенное наказание в виде ограничения свободы, просит приговор изменить в связи с несправедливостью и суровостью назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года, а также размера компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в размере 200000 рублей. Просит приговор суда изменить, снизить срок лишения права управления транспортным средством сроком до 1 года, а компенсацию морального вреда в пользу потерпевшей до 100000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Т.И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.Ш.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что Г.Ш.М. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного Г.Ш.М. ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что Г.Ш.М. осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства (т<...>).

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимого и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия Г.Ш.М. по ч.1 ст.264 УК РФ квалифицированы правильно.

По смыслу закона лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Согласно ст.60 УК РФ при назначении наказания, прежде всего, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Г.Ш.М. наказание, суд выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, является пенсионером, мнение потерпевшей, просившей суд о строгом наказании для подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес совершение преступления впервые, осознание общественной опасности совершенного преступления, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

Решение суда о взыскании с Г.Ш.М. в качестве возмещения морального вреда 200000 рублей, а также расходов на адвоката в сумме 2000 рублей является обоснованным и соответствует требованиям гражданского и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вопреки доводам представления, назначение в порядке ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, судом мотивировано с приведением соответствующих доводов.

Оснований не согласиться с выводами суда о необходимости назначения данного наказания и поводов для изменения приговора в этой части, как о том просит прокурор Я.А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обосновано указано в представлении, в резолютивной части приговора отсутствует ссылка на ч. 3 ст. 47 УК РФ, что суд апелляционной инстанции рассматривает как техническую ошибку, не влияющую на законность приговора.

Что касается довода представления о применении в отношении Г.Ш.М. акта об амнистии, то его также следует признать обоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» лица, осужденные наказанию, не связанному с лишением свободы, освобождаются от этого наказания.

Однако, в соответствии с п. 11 указанного Постановления от дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, лица, подпадающие под действие п. п. 1- 4 не освобождаются. Соответственно и снятие судимости в отношении таких лиц представляется невозможным, поскольку это в силу ч. 5 ст. 86 УК РФ повлечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью, и соответственно, п. 11 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД не будет исполнен.

Таким образом, Г.Ш.М. подлежит освобождению от отбывания основного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░. № 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47¹, 48¹ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░