Определение о приостановлении производства по делу от 06.06.2022 по делу № 02-0153/2023 от 11.02.2022

77RS0013-02-2022-001266-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023 года                                        адрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/23 по иску Подгребельного Алексея Владимировича к ООО «Рольф Моторс» о признании недействительным пункта договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Подгребельный А.В. обратился в суд с иском  к ООО «Рольф Моторс» о признании недействительным пункта договора купли- продажи, взыскании денежных средств, компенсаций, штрафа, в котором просит:

- признать недействительным п. 4.1 договора купли-продажи № РМ/П- 17689;

- взыскать:

сумма - в счет возмещения убытков;

50 % от присужденной суммы - в качестве штрафа;

сумма - в счет возмещения морального вреда;

сумма - в счет возмещения расходов на уплату госпошлины;

сумма - в счет возмещения издержек на экспертные услуги;

сумма - в счет возмещения издержек на юридическую помощь.

Иск мотивирован тем, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» - в качестве продавца (далее именуется Ответчиком), и фио - в качестве покупателя (далее именуется Истцом), 28.01.2021 г. был заключен договор купли-продажи № РМ/П-0017689 (далее именуется Договором), предметом которого являлась купля-продажа автомобиля марка автомобиля с VIN VIN-код (далее именуется Автомобилем).

Согласно Договору и акту приема-передачи Автомобиля от Ответчику к Истцу, Автомобиль имеет   следующий недостаток: запотевание в стыке ДВС АКПП, требуется замена сальника хвостовика коленчатого вала. Описание и наличие иных недостатков в Договоре не упоминается.

Однако после передачи Автомобиля Истцу были выявлены иные (не нашедшие отражения в Договоре) многочисленные недостатки, в т.ч. на фильтре грубой очистки (сеточке) маслоприемника имеются крупные металлические частицы (металлическая стружка); на масленом фильтре тонкой очистки, а также во внутренней полости корпуса крепления масленого фильтра, обнаружены различные фракции крупных, и мелких металлических частиц (металлическая стружка); в районе крепления стартера обнаружены подтёки технической жидкости, предположительно моторного масла; во внутренней полости крышки картера, обнаружены крупные посторонние вещества в виде металлической стружки; повреждение рабочей поверхности, всех бугелей распредвалов; повреждение рабочей поверхности постели распредвалов головки блока цилиндров; повреждение рабочей поверхности распредвалов (опорной (шеек) и поверхности толкателей); деформация шатунных вкладышей; деформация коренных вкладышей; деформация коленчатого вала; деформация пастели коленчатого вала, в районе крепления четвертой шейки коленчатого вала; повреждение блока цилиндров; масленый насос имеет повреждения рабочих поверхностей, для проверки рабочего давления, требуются стендовые испытания; турбокомпрессор имеет повреждения, для проверки работоспособности, требуются стендовые испытания. Перечисленные выше недостатки являются скрытыми и не могли быть выявлены Истцом при передаче Автомобиля.

Наличие перечисленных выше недостатков подтверждается экспертным заключением ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ». Как следует из того же экспертного заключения: стоимость устранения указанных выше недостатков составляет сумма.

Таким образом, качество товара не соответствовало указанному в Договоре.

Неоднократные обращения к ответчику об устранении недостатков результатов не дали.

Считая свои права нарушенными по приведенным в иске доводам, истец обратился в суд с  указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

 В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав  материалы дела, приходит  к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 10  Закона о защите прав потребителей,  информация о товарах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» - в качестве продавца (далее именуется Ответчиком), и фио - в качестве покупателя (далее именуется Истцом), 28.01.2021 г. был заключен договор купли-продажи № РМ/П-0017689 (далее именуется Договором), предметом которого являлась купля-продажа автомобиля марка автомобиля с VIN VIN-код (далее именуется Автомобилем).

Пунктом 2.1 Договора стороны согласовали стоимость автомобиля в сумме сумма.

Согласно заключения специалистов № 2002-АТ-93/21, составленного по инициативе истца специалистом ООО «Реал Эксперт», двигатель внутреннего сгорания автомобиля истца имеет недостатки, в т.ч. на фильтре грубой очистки (сеточке) маслоприемника имеются крупные металлические частицы (металлическая стружка); на масленом фильтре тонкой очистки, а также во внутренней полости корпуса крепления масленого фильтра, обнаружены различные фракции крупных, и мелких металлических частиц (металлическая стружка); в районе крепления стартера обнаружены подтёки технической жидкости, предположительно моторного масла; во внутренней полости крышки картера, обнаружены крупные посторонние вещества в виде металлической стружки; повреждение рабочей поверхности, всех бугелей распредвалов; повреждение рабочей поверхности постели распредвалов головки блока цилиндров; повреждение рабочей поверхности распредвалов (опорной (шеек) и поверхности толкателей); деформация шатунных вкладышей; деформация коренных вкладышей; деформация коленчатого вала; деформация пастели коленчатого вала, в районе крепления четвертой шейки коленчатого вала; повреждение блока цилиндров; масленый насос имеет повреждения рабочих поверхностей, для проверки рабочего давления, требуются стендовые испытания; турбокомпрессор имеет повреждения, для проверки работоспособности, требуются стендовые испытания.

      Определением суда от 06 июня 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена  экспертиза по определению в автомобиле истца недостатков, причины их возникновения, стоимостью затрат на их устранения.

            Согласно заключения эксперта, составленного 30 августа 2022г. экспертом ООО «РАЕ Экспертиза» в данном конкретном случае с технической точки зрения определить имеются ли в автомобиле марка автомобиля с VIN VIN-код заявленные истцом недостатки, какова причина их возникновения, стоимость затрат на их устранение в случае наличия не представляется возможным по причине отсутствия деталей к двигателю с недостатками, обнаруженными после передачи автомобиля.

В данном конкретном случае с технической точки зрения стоимость установленная договором купли-продажи соответствует действительной стоимости транспортного средства марка автомобиля с VIN VIN-код на момент заключения договора с учетом технического состояния транспортного средства.

В данном конкретном случае с технической точки зрения определить относятся ли детали к двигателю представленные на экспертный осмотр, к спорному транспортному средству марка автомобиля с VIN VIN-код не представляется возможным по причине отсутствия деталей к двигателю с недостатками, обнаруженными после передачи автомобиля.

      Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированным специалистом, имеет соответствующе образование и  квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное экспертное заключение принимается в качестве обоснования выводов суда.

     Истец ставит перед судом требование о признании недействительным п. 4.1 договора купли-продажи № РМ/П- 17689 в связи с тем, что данное условие ущемляет  права истца как потребителя, так как ограничивает  ответственность продавца перед покупателем.

    В пункте 4.1 Договора стороны указали, что покупатель ознакомлен  и согласен, что автомобиль  находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, вследствие естественного износа, а также вследствие ненадлежащего использования  не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

    Однако, суд не находит оснований, предусмотренных ст.168 ГК РФ для признания указанного договора недействительным, так как отсутствуют доказательства ущемления прав истца как потребителя, указанным пунктом договора.

     При этом, истцом не приведено норм закона, которым не соответствует указанное условие договора, а приведенные в иске нормы, не относятся к возникшим правоотношениям сторон и фактическим обстоятельствам дела.

      В связи с тем, что основанием иска не нашло своего подтверждения в процессе рассмотрения дела и опровергается материалами дела, условиями договора купли-продажи, судебной экспертизой, то суд не находит оснований для удовлетворения иска как в части возмещения убытков, так и в части производных от него требований о взыскании штрафа, морального вреда.

     В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ не подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки по делу.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░»  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░   20 ░░░░░░░ 2023