Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19725/2020 от 02.06.2020

Судья Данилов Н.В. Дело № 33-19725/2020

2-77/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Шакитько Р.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Фоменко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Д. к К.Н. о взыскании компенсации за пользование долей по апелляционной жалобе представителя К.Д. по доверенности Шевелевой И.Н. на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Д. обратился с исковым заявлением к К.Н. о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности за пользование долей в размере 1 970 640 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему и ответчику К.Н. на основании договора купли-продажи от 25.11.2015 года на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> площадью 572 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов для строительства автомойки на две машины и закусочной на 20 мест, и нежилое здание с кадастровым номером <№..> площадью 273,7 кв.м, расположенные по адресу: <Адрес...>. Право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <№..> от 03.12.2015 года. Вместе с тем, ответчик К.Н. единолично пользуется и владеет всем спорным имуществом с момента его приобретения. При этом истец К.Д. не имеет возможности осуществлять полномочия собственника по владению и пользованию имуществом в пределах своей доли и возможности извлекать прибыль от его использования. Истцом К.Д. 18.03.2018 года и 18.02.2019 года были направлены претензии ответчику, в которых он требовал устранения указанных нарушений его права собственности и выплаты денежных средств за пользование имуществом. Ответчик эти претензии не рассмотрела и ответа истцу не направила. При этом продолжает использовать спорное имущество, находящееся в общей долевой собственности, по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе для эксплуатации автомойки, кафе «Колибри», ООО «Колибри», директором которого она является, уклоняясь от согласования с истцом порядка пользования спорным имуществом и выплаты в соответствии со ст.248 ГК РФ причитающейся денежной компенсации. Размер денежной компенсации за пользование долей в праве на спорное имущество за период с 25.11.2015 до 25.11.2019 составляет 1 970 640 рублей.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года, в удовлетворении исковых требований К.Д. о взыскании с К.Н. компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в размере 1 970 640 рублей - отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель К.Д. по доверенности Шевелева И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу п.2 ст.247 ГК РФ денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации права владения и пользования объектом общей долевой собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности, владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. Само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация является, по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого собственника, в том числе, тогда, когда этот другой собственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: <Адрес...>.

Также судом установлено, что между истцом и ответчиком не имеется соглашения о пользовании и владении общей долевой собственностью на нежилое здание.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела судом были допрошены свидетели, которые пояснили следующее:

Свидетель Р. пояснила, что она работает в ООО «Колибри» в должности бухгалтера. Также она пояснила, что кафе Колибри прекратило свою деятельность в 20015 году и не работает с 2016 года. В данном нежилом помещение используется только кухня. Кроме того из, помещения автомойки, состоящей из двух боксов ответчик использует только один бокс. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Большая часть помещения- не жилого дома не используется. Полагает, что ответчик по своему желанию не использует часть помещения, так как проживает за пределами Краснодарского края.

Свидетель З. пояснил, что он в ООО «Колибри» периодически осуществляет работы по проверке и ремонту электрооборудования. Так же он пояснил, что кафе «Колибри» не работает длительное время. В данном нежилом помещение ответчик использует только кухню. Кроме того, из помещения автомойки, состоящее из двух боксов ответчик использует только один бокс. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Свидетель Б. пояснила, что она работает в ООО «Колибри» в должности мойщицы около трех лет и за это время только один раз видела истца К.Д. Также, она пояснила, что из помещения автомойки, состоящего из двух боксов ответчик использует только один, но во втором боксе всегда горит свет, так как электричество единое. Своими действиями ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Свидетель Л. пояснила, что кафе «Колибри» не работает, в данном нежилом помещение используется только кухня. Кроме того, из помещения автомойки, которое состоит из двух боксов, ответчик использует только один. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Свидетель Т. пояснил, что его супруга является сестрой ответчицы. Также, он пояснил, что кафе «Колибри» не работает примерно с 2016 года, в данном нежилом помещение используется только кухня. Кроме того, из помещения автомойки на два бокса ответчик использует только один бокс, ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом.

Свидетель К.А. пояснил, что ответчица является его супругой, а истец является его братом. Так же он пояснил, что кафе «Колибри» не работает с 2016 года, в данном нежилом помещение используется только кухня, для приготовления еды, лицам содержащимся в ИВС. Кроме того, из помещения автомойки, состоящей из двух боксов ответчик использует только один. Ответчик не препятствует истцу в пользовании и владении принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Истец сам не желает пользоваться, владеть, распоряжаться, долей в не жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ответчик использовала из нежилого здания только кухню площадью 12 кв.м., мойку площадью 3 кв. м. и один бокс автомойки площадью 33,5кв. м., а также ответчица пользовалась, владела всего 48,5 кв.м, не жилого здания, общей площадью 273 кв.м, то есть не использовала ту часть помещения, которая принадлежала бы истцу при реальном разделе нежилого помещения пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств чинения ему препятствий ответчиком в пользовании, владении имуществом.

Судебная коллегия согласна с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на имеющие значение для дела факты и доказательства, которые не были бы приняты во внимание и оценены судом, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств. Вместе с тем, у судебной коллегии оснований для переоценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 января 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.Д. по доверенности Шевелевой И.Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Кудинов А.В.

Шакитько Р.В.