Решение по делу № 02-5485/2023 от 01.06.2023

УИД 77RS0010-02-2023-008653-71

Дело № 2-5485/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес                                                  09 ноября 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова ... к Сизову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Ермаков С.И. обратился в суд с иском к ответчику Сизову Д.А., ссылаясь на то, что 24 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу, и транспортного средства Сузуки GSX-R1000, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю фио. Виновником ДТП признан ответчик, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, а также расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец Ермаков С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от представителя истца по доверенности фио поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сизов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 07 часов 46 минут по адресу: Москва, адрес, водитель фиоА, управляя транспортным средством Сузуки GSX-R1000, регистрационный знак ТС, в нарушение п. 6.13 ПДД ПФ проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством фио, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, в результате чего транспортное средство фио, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с постановлением №18810277226403932669 по делу об административном правонарушении от 24 ибня 2022 года водитель Сизов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Гражданская ответственности водителя фио на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением №GI126880 от 21 июля 2022 года, составленным ООО «Карат» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС, составляет сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании достоверно установлено, что вследствие нарушения Сизовым Д.А. Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество — принадлежащее истцу транспортное средство, в связи с чем требования истца о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика являются обоснованными.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с изложенным суд соглашается с выводами представленного истцом заключения, признавая его относимым и допустимым доказательством, выводы заключения являются мотивированными, согласуются с описательной частью заключения, не противоречат общим правилам возмещения убытков, ответчиком не оспаривались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца фио в счет возмещения ущерба сумма.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств отсутствия причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда, наличия полиса ОСАГО, а также доказательств, опровергающих размер вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату составления заключения о стоимости ремонта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Указанные расходы в силу ст. 88 ГПК РФ отнесены к судебным расходам и также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермакова ... к Сизову ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать в пользу Ермакова ... с Сизова ... в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумма, расходы на оплату составления заключения сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форма изготовлено 16.11.2023 года

Судья Сапрыкина Е.Ю.

1