Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32114/2019 от 31.07.2019

Судья Семенова Н.С. ( 2-9447/18) Дело № 33-32114/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,

судей Першиной Н.В., Гриценко И.В.,

по докладу Юрчевской Г.Г.

при секретаре Лесных Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора АО «Новоросхлебкондитер» < Ф.И.О. >5 на определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Новоросхлебкондитер» обратилось в суд с заявлением о взыскании с < Ф.И.О. >7 судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела по иску < Ф.И.О. >7 к АО «Новоросхлебкондитер» в общей сумме 14 331,32 руб.

Определением Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления Акционерного общества «Новоросхлебкондитер» отказано.

В частной жалобе генеральный директор АО «Новоросхлебкондитер» < Ф.И.О. >5 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Решением Приморского районного суда <...> от <...>, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...>, судом отказано в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >7 к АО «Новоросхлебкондитер» об устранении нарушения законодательства о персональных данных, полученных ответчиком при приеме на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу статей 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, согласно положениям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из указанного, учитывая положения ст.393 ТК РФ, на истца не могут быть возложены судебные расходы при рассмотрении настоящего спора, который, по мнению судебной коллегия, вытекает из трудовых отношений, поскольку обстоятельства, указанные истцом имели место на стадии решения вопроса о приеме истца на работу и рассмотрении представленных им документов.

В связи с чем, определение суда первой инстанции, несмотря на иные обоснованные доводы, положенные в основу оспариваемого судебного акта, об отказе во взыскании судебных расходов с < Ф.И.О. >6 судебных расходов, является верным.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Приморского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: