Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36994/2018 от 06.09.2018

Судья – Власенко В.А. Дело № 33-36994/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.

судей: Роговой С.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Артеменко Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельникова Р.В. на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к Мельникову Р.В. с требованием расторгнуть договор аренды земельного участка от <...>, заключенный между администрацией Центрального района г.-к. Сочи и Мельниковым Р.В.

В обоснование заявленных требований указано, что управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи 10.05.2017года проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...> По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи и передан в аренду Мельникову Р.В. на основании договора аренды <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2017 года. Категория земель-земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

В ходе проверки установлено, что Мельников Р.В. на земельном участке с кадастровым номером <...> возвел одноэтажный объект капитального строительства ориентировочными размерами в плане 5,20x4,20 м, площадью застройки 21,8 кв.м Конфигурация и расположение данного объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана М 1:500, явившейся основанием к выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома <...>. Администрацией г. Сочи разрешение на возведение указанного объекта капитального строительства ответчику не выдавалось. Строение возведено в нарушение п.п. 5.1., 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, что является признаком самовольной постройки, установленным п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Возведение на земельном участке строений в нарушение п. 5.2.17 договора аренды дает истцу право обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды на основании п. 8.2 указанного договора.

В судебном заседании представитель администрации г.Сочи по доверенности Гишева Н.В. поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Мельникова Р.В. по доверенности Ахмадишина Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не имел возможности освоить земельный участок по целевому назначению в связи с многочисленными судебными спорами в отношении данного участка и наложенными арестами на него. С 2017 года активно занимается вопросами оформления документов для получения разрешения на строительство и технических условий для подключения будущего объекта ИЖС к инженерным сетям, но в связи с наложенными обретениями на участок в выдаче разрешения на строительство ему отказывают.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 26 июля 2018 года исковые требования администрации г.Сочи к Мельникову Р.В. о расторжении договоров аренды удовлетворены. Расторгнут договор аренды земельного участка <...>, заключенный между администрацией Центрального района г.Сочи и Мельниковым Р.В. Взыскана с Мельникова Р.В. госпошлина в доход государства в сумме 6 000 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мельников Р.В. просит решение Центрального районного суда г.Сочи от 26 июля 2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации г.Сочи по доверенности Плотникова Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г. Сочи в соответствии с распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.05.2017года <...> проведена проверка правомерности использования земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

По результатам проведенной проверки установлено, что указанный земельный участок площадью 700 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город- курорт Сочи и передан в аренду Мельникову Р.В. на основании договора аренды <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14.06.2017 года. Категория земель - земли населенных пунктов.

Вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

По сведениям ИСОГД рассматриваемый земельный участок расположен в границах территориальных зон - «ОЦ-1» - жилая и общественная деловая зона. В зоне округа горно-санитарной охраны курорта: вторая (весь). В границах территорий, подтвержденных воздействию чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера: «ОГП-О» -территория развития оползней (весь).

В соответствии с Законом Краснодарского края от 23.07.2015 года №3223-КЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Краснодарского края» данный земельный участок расположен в границах территории поселения регионального значения.

Согласно сведений, предоставленных департаментом архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г.Сочи, администрацией г.Сочи 20.08.2007 года Шадиновой О.И., Мельникову Р.В., Оскирко В.Б. было выдано разрешение <...> на строительство индивидуального жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <...> со следующими основными параметрами разрешенного строительства: количество этажей - 3, площадь застройки 833 кв.м, общая площадь 2800,7 кв.м Срок действия данного разрешения на строительство установлено - до 20.08.2017 года.

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером <...> расположен многоквартирный жилой дом общей площадью 2279,2 кв.м, этажностью - 7, находящийся в собственности собственников помещений.

Суд первой инстанции правильно указал, что разрешение <...> на строительство индивидуального жилого дома не может быть использовано в соответствии с параметрами разрешенного строительства на земельных участках с кадастровыми номерами <...>, при этом срок разрешения на строительство истек.

Также в ходе проверки установлено, что Мельников Р.В. на земельном участке с кадастровым номером <...> возвел одноэтажный объект капитального строительства ориентировочными размерами в плане 5,20x4,20 м, площадью застройки 21,8 кв.м.

Конфигурация и расположение данного объекта капитального строительства не соответствует схеме генерального плана М1:500, явившейся основанием к выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома <...>.

Администрацией г.Сочи разрешение на возведение указанного объекта капитального строительства Мельникову Р.В. не выдавалось.

Строение возведено без получения в установленном законом порядке разрешения на строительство в нарушении п.п. 5.1, 5.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи, утвержденных решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 года №202, что является признаком самовольной постройки, установленном п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу – 22 февраля 2018 года решением Центрального районного суда г.Сочи от 04.10.2017 года по гражданскому делу №2-3178/2017 по иску администрации г.Сочи к Мельникову Р.В. о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Суд признал возведенный Мельниковым Р.В. объект капитального строительства площадью застройки 21,8 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, самовольной постройкой. Обязал Мельникова Р.В. за счет собственных средств осуществить снос данного объекта капитального строительства площадью застройки 21.8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>. Ответчик решение суда до настоящего времени добровольно не исполнил.

В соответствии с п. 5.2.17 вышеуказанного договора аренды арендатор обязан возводить жилые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым и разрешенным использованием земельного участка, только с согласия арендодателя и при наличии соответствующей разрешительной документации, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-технических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 8.2 того же договора аренды изменение условий, его расторжение и прекращение допускается в случае несоблюдения требований, определенных п.4 и п.5 настоящего договора по соглашению сторон или в судебном порядке.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Нормами п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату: не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, выразившееся в строительстве на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, самовольной постройки в нарушение условий п. 5.2.17 договора аренды и целевого использования земельного участка, что подтверждается решением суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В адрес ответчика администрацией г.Сочи 01.12.2017 года была направлена претензия (исх. <...>) с предложением о расторжении договора аренды в связи с не устранением выявленных нарушений. Для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что администрацией г.Сочи соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком условий п. 5.2.1 договора аренды и целевого использования земельного участка, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования администрации г.Сочи о расторжении договора аренды.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельникова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: